Решение № 2А-1552/2026 2А-1552/2026~М-445/2026 М-445/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1552/2026

Дело № 2а-1552/2026

УИД 74RS0003-01-2026-000697-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2017 в отношении ФИО5, выразившегося в не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неосуществлении контроля за должностными лицами подразделения, ответственными за исполнение судебных актов; возложении обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника должностными лицами ПФР, предоставить взыскателю информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (на пенсию должника), однако, с 15.06.2025 денежные средства с пенсии должника взыскателю не поступают. Должностными лицами подразделения судебных приставов не проводится проверка исполнения пенсионным фондом постановления об обращении взыскания. Руководителем подразделения судебных приставов нарушена организация работы подразделения, не осуществляется контроль за исполнением должностными лицами подразделения своих должностных обязанностей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, а также заинтересованное лицо ООО «ПКО Управляющая компания «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики либо их представители, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В ходе судебного заседания установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.02.2017, о взыскании денежной задолженности в размере 567018,08 рублей с ФИО5 в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-3896/2016. Очередность взыскания – 4 очередь.

Исполнительное производство №-ИП от 17.02.2027 входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО5 №-СД.

08.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в пенсионный орган.

Из представленной сводки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 №-ИП по состоянию на 05.03.2026 следует, что с должника ежемесячно взыскиваются денежные средства, которые распределяются между взыскателями по должнику, в том числе, в адрес ИП ФИО1, в том числе в период после 15.06.2025. Последнее распределение денежных средств по сводному исполнительному производству состоялось 02.03.2026, в том числе, в пользу взыскателя ИП ФИО1

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, и следует из сводки по исполнительному производству №-СД, из справки о движении денежных средств, взыскателю ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40364,62 рублей, остаток основного долга составляет 525126,86 рублей.

После возбуждения исполнительного производства, в том числе, после 15.06.2025 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный фонд о получении сведений о доходах должника, выносились постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2017, денежные средства перечислены взыскателю ИП ФИО1 Не перечисленных взыскателям денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов по состоянию на 27.03.2026 не имеется.

На момент принятия решения денежные средства перечислены взыскателю и им получены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков по не осуществлению контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника должностными лицами ПФР, предоставить взыскателю информацию о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, справку о движении денежных средств с пенсии должника, поскольку само по себе нарушение соответствующего срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю не может повлечь удовлетворение исковых требований; оспариваемыми действиями права истца не нарушены; нарушение личных неимущественных прав истца не доказано.

Учитывая изложенное, бездействия со стороны административных ответчиков по исполнительному производству, указанного административным истцом, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь, старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2026 года.