Решение № 2А-3000/2017 2А-3000/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-3000/2017

Дело № 2а-3000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Росгвардии по Псковской области и инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Отдела Росгвардии по Псковской области о признании незаконным заключения от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Росгвардии по Псковской области и инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2 о признании незаконным заключения от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В обоснование иска указал, что 13.06.2017 инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2 аннулированы его разрешение серии РОХа № **, выданное ЦЛРР УМВД России по Псковской области на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Сайга-М (кл. 7,62?39 мм, № 031134041), и разрешение серии РОХа № **, выданное ЦЛРР УМВД России по Псковской области на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом Вепрь-308 СУПЕР (кл. 7,62?51 мм, № ЕА2995). В этот же день инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2 истцу отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Данные решения приняты инспектором на основании Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в редакции Федерального закона от 02.04.2014, в связи с тем что у истца имеется погашенная судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218, п. «б» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РФ по приговору Великолукского городского народного суда Псковской области от 06.06.1994.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором истец, ссылаясь на ст.ст. 54 и 55 Конституции Российской Федерации, просил признать незаконным заключение от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – инспектор ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Отдела Росгвардии по Псковской области по доверенности – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая законным заключение инспектора ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2 от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от 06.06.1994 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218, п. «б» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Постановлением Псковского областного суда от 27.09.1995 приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 206 на ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы (л. д. 9-12).

19.11.1997 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Через 6 лет, то есть с 19.11.2003, на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 считается погашенной.

14.02.2014 ЦЛРР УМВД России по Псковской области на имя ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа № **, сроком действия до 14.02.2019 (л. д. 18-19).

06.04.2015 ЦЛРР УМВД России по Псковской области на имя ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа № **, сроком действия до 06.04.2020 (л. д. 16-17).

13.06.2017 инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО2 вынесено заключение, утвержденное врио начальника ЦЛРР, об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему серии РОХа № ** и серии РОХа № **, в соответствии с п. 3 ст. 13, п.3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии», а именно: в связи с наличием у ФИО1 погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (л. д. 13).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории РФ, регулируются Федеральным законом (ФЗ) «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распростране-нием оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (ч. 1 ст. 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами РФ, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохраннос-ти оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

Для этого законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан РФ, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (п. 3 ч. 1 ст. 26). Одну из таких категорий, с 02.04.2014, составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (п. 3 ч. 20 ст. 13).

Разбой с применением оружия, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а затем и ч. 2 ст. 162 УК РФ, являлся и в настоящее время является тяжким преступлением, наказываемым лишением свободы на срок до 10 лет.

Таким образом учитывая, что обжалуемое заключение от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему вынесено надлежащим должностным лицом, на дату вынесения заключения об аннулировании разрешения ФИО1 являлся, и в настоящее время является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, оснований для признания незаконным заключения государственного органа по аннулированию указанного заключения не имеется.

Доводы истца о том, что изменения ФЗ «Об оружии», принятые Федеральным законом от 02.04.2014 № 63-ФЗ, не имеют обратной силы, как ухудшающие положение граждан, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» применяются как в отношении лиц, которые только намерены получить оружие, так и в отношении лиц, ранее получивших разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия.

С внесением в п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» рассматриваемых ограничений законодателем фактически введено новое основание для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии».

Данное ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных деяний и особенностями оружия, его повышенными поражающими свойствами и направлено на защиту основ конституционно-го строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного лицензии и разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия, после вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 63-ФЗ, подлежат аннулированию на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», то есть в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность обладания лицензий или разрешений такими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу Росгвардии по Псковской области и инспектору ЦЛРР Отдела Росгвардии по Псковской области о признании незаконным заключения от 13.06.2017 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом и патронов к нему – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев