Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Гертнер А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 540 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 528 222 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 процента годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком. 25.09.2014 года Мещанским районным судом г. Москва вынесено решение о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 625 040,09 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Позже у залогодержателя появилась информация об отчуждении заложенного автомобиля ФИО4 ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в свою очередь, продал автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником находящегося в залоге у банка автомобиля на сегодняшний день является ФИО3 ВТБ 24 (ПАО), являясь залогодержателем автомобиля, не давал согласия ФИО4 на его продажу, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года не исполнено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно исковому заявлению истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признает, по делу является ненадлежащим ответчиком, на основании решения суда от 05.10.2016 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО1, расторгнут. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 с иском Банка ВТБ (ПАО) не согласился. Пояснил, что при продаже ФИО5 автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, не было. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО) не согласился, пояснил, что на момент продажи ФИО5 автомобиля ФИО1 сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали. ФИО1 зарегистрировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО3, который пытался поставить автомобиль на учет в ГАИ, но ему в этом было отказано по причине нахождения автомобиля в залоге. В настоящее время ФИО1 не может произвести действия по отчуждению данного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу 28.10.2014 года, с ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 625 040,09 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5, на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет черный, паспорт технического средства («ПТС»): №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 351 000,00 руб. на дату проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являвшийся предметом залога был продан ФИО5 ФИО1 Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства, предоставленного ГИБДД МО МВД России «Глазовский», собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, значится ФИО1 Указанное обстоятельство третьим лицом ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Впоследствии ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу 28.11.2016 года, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 312 000 руб., судебные расходы в размере 12 320 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, является третье лицо ФИО1, спорный автомобиль находится в его владении.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, а также самостоятельно формулирует исковые требования, определяя их объем.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания указанных выше положений следует, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего производится лишь по ходатайству или с согласия истца. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения дела не является собственником спорного автомобиля, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось, исковые требования в части ответчика в установленном законом порядке истцом не уточнялись, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 540 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 06.08.2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина