Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1543/2018 М-1543/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

По утверждению истца, 15.03.2018 в 16 часов 00 мин. в ст. Старокорсунской Краснодарского края на пересечении ул. Красной и Закрытой произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управлением Я, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Я 19.03.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», что составило 400 767,49 руб.

10.05.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 3149/Д от 27.11.2017 (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором указала, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.03.2018. досудебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости. Отсутствуют основания для взыскания 50%-го штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, представитель истца ходатайствовал о снижении штрафа, иных финансовых санкций (л.д. 55).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> края на перекрёсте <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № под управлением Я, автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Я, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219010» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Югория» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» (причинение ущерба Я при управлении автомобилем «Лада 219010»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 1250 от 19.04.2018 (досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учётом износа составляет 400 767 руб. (л.д. 12-37).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учётом износа составляет 381 161 руб. 42 коп.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Опель Астра» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 15.03.2018, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 10.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 381 161,42 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 1250 от 19.04.2018) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 190 580,71 (381 161,42 руб. х 50%).

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Потерпевшему ФИО1 истцом направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается предоставленными ответчиком почтовыми отправлениями № 76090-01/УБ от 29.03.2018, № 813243-01/УБ от 26.04.2018 (л.д. 63-69).

В связи с чем требования истца о взыскания финансовой санкции в размере 0,05% не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец 19.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2018 по 14.11.2018 составил 210 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 800 438,98 руб. (381 161,42 руб. х 1% х 210 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 381 161,42 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, т.к. судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местно бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт Авто-Право» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, учитывая ходатайство ООО «Эксперт Авто-Право» о взыскании стоимости экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, 381 161 руб. 42 коп.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 190 580 руб. 71 коп.;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 381 161 руб. 42 коп.;

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 1250 от 19.04.2018) 10 000 руб.,

а всего взыскать 962 903 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы:

юридический адрес: Краснодарский край, Новопокровский р-он, <...>. Наименование организации: ООО «Эксперт Авто-Право», ИНН <***>, КПП 231043001, ОГРН <***>, р/с <***> в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, БИК 040349700, КПП 231043001, ОГРН <***>, к/с 30101810400000000700.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 012 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2018.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко