Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-50/2019

Мировой судья Творилов В.И.

< >

Дело № 10-50/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 30 августа 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филимонова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шибаевой Ю.В.,

потерпевших Д., Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО2 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

18 августа 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

20 октября 2009 года Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2009 года) к 3 годам лишения свободы;

21 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 (с присоединением приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2009 года) к 8 годам лишения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО3 от 11 марта 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания, смягчив его, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, причастность к обнаружению похищенного имущества. Суд не учёл мнения стороны потерпевших Р., которые в судебном заседании не высказали своего мнения в отношении него о мере наказания и не были согласны с любым видом наказания, которое определит ему суд. ФИО2 выражает несогласие с рассмотрением дела без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, руководствуясь мнением сторон, без выяснения причин его неявки, и считает, что мировой судья должен был приостановить производство по делу, объявить его в розыск, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Государственный обвинитель Дмитриева Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что он возражает против удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с его неявками в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По указанному им же месту жительства осужденный не проживал, о чем свидетельствуют результаты исполнения вынесенных судом постановлений о принудительном приводе ФИО2 От осужденного ходатайств об отложении уголовного дела не поступало. Регистрации и постоянного места жительства ФИО2 не имеет. Одновременно в материалах уголовного дела имеется его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.247 УПК РФ. Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного осужденным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона и микроволновой печи не оспаривались стороной защиты ни в ходе дознания, ни в апелляционной жалобе. Все изложенные в жалобе обстоятельства: явка с повинной, признание вины и состояние здоровья осужденного указаны судом в приговоре и фактически учтены при определении вида и размера наказания. Возвращение микроволновой печи законному владельцу, безусловно, является результатом дачи ФИО2 признательных показаний относительно судьбы похищенного. Проведенная с участием осужденного поверка показаний на месте дублирует протокол его допроса и не содержит новых сведений. Таким образом, и явка с повинной, и показания ФИО2, как данные в ходе допросов, так во время выхода в квартиру потерпевших, образуют в своей совокупности смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины. Изъятие микроволновой печи у Свидетель №1 и её возвращение законному владельцу было произведено сотрудниками полиции. Поскольку признательные показания осужденного уже были учтены судом ранее, их повторный учет является искусственным расширением положений ст.61 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел не только смягчающие, но и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о его личности. ФИО2 неоднократно судим за совершение как корыстных, так и насильственных преступлений, алкоголизируется как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем совершает правонарушения, посягающие на общественный порядок, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным. Изложенное свидетельствует об обоснованности избранного судом вида наказания, поскольку все иные, не связанные с изоляцией от общества, безусловно не достигнут определенных ст.ст.43, 60 УК РФ целей наказания. Размер наказания также назначен с учетом требований закона, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. Считает, приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснил, что следствию не было известно, где находится похищенное, пока он не указал на Свидетель №1, судом не было учтено добровольное возмещение ущерба, т.к. микроволновка была возвращена Р., не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие наступивших тяжких последствий, не было учтено мнение потерпевших при назначении наказания. Считает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Согласия на рассмотрение дела без его участия он не давал, последствия такого ходатайства ему не разъяснялись. Повесток в суд не получал, проживал в <адрес> по адресу, указанному в обвинительном акте, от суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. < >

Адвокат Филимонов В.В. доводы жалобы осужденного поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение, учесть мнение потерпевших, исключить из отягчающих вину обстоятельств состояние алкогольного опьянения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме, степень общественной опасности преступления учтена. Размер наказания является соразмерным.

Потерпевшие Р. на строгом наказании Лерко не настаивали, просили смягчить наказание ФИО2, освободив его из-под стражи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен под стражу на основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 11 марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил копию приговора, о чём имеется расписка.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в отсутствии подсудимого по его ходатайству, вину в совершении преступления ФИО2 признал, квалификация действий ФИО2 не оспаривается сторонами.

Проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действиям подсудимого, дело рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого на законных основаниях - в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья предпринял все меры для неоднократного извещения подсудимого ФИО2 на судебное заседание, конверт с извещением о дате судебного заседания вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, подсудимый подвергался принудительному приводу, однако он не был доставлен в судебное заседание. В судебном заседании ФИО2 показал, что по адресу, по которому направлялась ему судебная корреспонденция, он проживал до того момента, как был обнаружен и взят под стражу. Согласно материалам уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, которое заявлено в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись защитника в ходатайстве (т.1, л.д. 233). Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено уголовное дело в общем порядке в отсутствии подсудимого ФИО2 Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

< >

< >

Доводы осужденного и его защитника о том, что мировой судья при назначении ФИО2 наказания не учел мнение потерпевших, который претензий к нему не имеют, суд находит несостоятельными, т.к. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении ФИО2 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный: полное признание своей вины, явку с повинной< > Однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора мирового судьи, поскольку при постановлении приговора мировым судьей должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества Д., поскольку ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, представил органу дознания информацию о месте нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему Д. (т.1 л.д. 149).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, < >, кроме того, как сам указал ФИО2, что после распития спиртных напитков он совершил хищение имущества потерпевших.

Между тем, суд не усматривает оснований для изменения размера назначенного судом наказания в сторону смягчения в связи с установлением дополнительных смягчающих обстоятельств, либо усиления ответственности в связи с установлением отягчающего обстоятельства, т.к. назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо его мягкости, оснований для смягчения ФИО2 наказания или его усиления не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного вопрос об усилении наказания не ставится, а, напротив, утверждается об отсутствии оснований для назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Наказание ФИО2 за совершённое преступление назначено мировым судьей с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Невозможность применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств ч.1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО3 от 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Указав в мотивировочной части приговора наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему Д. (т.1, л.д. 149) и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело № 1-6/2019 (Череповецкого городского суда № 10-50/2019)

мирового суда по судебному участку № 22