Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2568/2018;)~М-2010/2018 2-2568/2018 М-2010/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 адвоката Радченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО6 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости имущества, взыскании задолженности по алиментам, расходов на погребение, расходов на оценку, судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости имуществ, взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО6 о включении имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в состав наследства в размере <данные изъяты> долей, признании права собственности в порядке наследования за ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО8 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1, ФИО8 являются детьми ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО7 у нотариуса Тосненского нотариального округа <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, входит квартира по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследниками умершего по закону являются дети ФИО1, ФИО8, мать ФИО9, супруга ФИО6.

Мать умершего ФИО9 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1

Спорная квартира приобретена по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между умершим и ФИО30».

Согласно п. 4.2 договора долевого участия, оплата спорной квартиры была осуществлена умершим за счёт его собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму был заключен с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и на момент смерти умершего кредит не был полностью выплачен.

Квартира была передана застройщиком ФИО7 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, право на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака с ФИО6

ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в браке с умершим, в размере <данные изъяты> доли.

С выделением <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцы не согласны, поскольку брак между умершим и ФИО6 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора участия в долевом строительстве, а также по приблизительным расчетам истцов, умерший за период с даты заключения кредитного договора по дату регистрации брака с ФИО6 выплатил денежные средства в счет уплаты квартиры и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В период брака с ФИО6 наследодателем были выплачены денежные средства в счет уплаты квартиры и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по расчетам истцов, доля ответчика в квартире составляет 10%.

ФИО1, ФИО8 указывают, что поскольку у умершего имеется четыре наследника, оставшиеся <данные изъяты>% должны быть распределены следующим образом: доля ФИО1 - <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> долей в квартире; доля ФИО8 - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долей в квартире; доля ФИО6 <данные изъяты>% + <данные изъяты> (супружеская доля), что составляет <данные изъяты> долей в квартире.

В последствие ФИО1, ФИО8 исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просили:

1) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

2) включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО31., задолженность по алиментам на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

3) признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

4) признать за ФИО8, в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>;

5) признать за ФИО6 право на супружескую долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

6) признать за ФИО6 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

7) признать за ФИО6 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

8) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 - в размере <данные изъяты> рублей.

9) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

10) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты> рублей;

11) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оценке наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Также просят взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 174-180).

В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о признании имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, признании права на супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, включении в состав наследственной массы долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО1 – <данные изъяты> рубль 34 копейки, ФИО8 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании денежных средств в порядке регресса, разделе наследственного имущества, признании за ФИО6 права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1, ФИО8 право собственности на автомобиль марки ФИО34 года выпуска, г.н.з. №, гаражный бокс, расположенный в черте <адрес>, телевизор модели ФИО33, серийный номер №, выплате компенсации за несоразмерность переданного имущества в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО8 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, кадастровый № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор был заключен в период ведения наследодателем и ФИО6 совместного хозяйства и установившихся отношений общего семейного бюджета.

ФИО6 фактически проживала с наследодателем, вела общее хозяйство, делила бремя семейных расходов с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени и до фактического въезда в спорное жилое помещение, ФИО6 и наследодатель совместно проживали по адресу: <адрес>.

В 2009 году наследодатель предложил ФИО6 зарегистрировать брак в официальном порядке, однако, в силу объективных причин брак был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ году, был результатом волеизъявления обеих сторон, в целях постоянного совместного проживания ФИО6 и наследодателя в отдельной квартире. При получении квартиры и производстве в ней капитального ремонта (квартира приобреталась без отделки) ФИО6 и ФИО35 переехали в спорное жилое помещение и фактически жили вместе до момента смерти наследодателя.

Спорная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору долевого участия квартира передается без чистовой отделки, а из инженерных сетей имелись водопровод - стояки (без какой-либо сантехники и проведения канализационных и водопроводных труб) и электрическая разводка по проекту (без розеток, электрического оборудования), без полов и межкомнатных дверей и минимальной обработки стен (кирпичи без выравнивания, без шпатлевания), без электрической и газовой плиты, то есть пользоваться данным помещением без капитального ремонта было невозможно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 совместно с детьми продала имеющуюся у них в собственности (по 1/3 доли) квартиру, расположенную по адресу <адрес> (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и вырученные от своей доли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вложила в капитальный ремонт спорной квартиры.

ФИО6 и ФИО7 в период строительства спорной квартиры, проживали совместно, а после получения квартиры и производства ремонта проживали уже в спорной квартире также совместно, ремонт квартиры осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ годах на денежные средства ФИО6 полученные от реализации своей доли в принадлежащей ей квартире. ФИО6 несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время).

В подтверждение несения данных затрат ФИО6 указывает, что доходы наследодателя в период с 2015-2017 составляли менее суммы ипотечного платежа, а с учетом выплаты в тот период алиментов, фактически были минимальны и не способны покрывать расходы, как на кредит, так и на доплату квартиры, все вложенные в квартиру средства составляли средства от продажи единственного принадлежащего ФИО6 квартиры.

Исходя из этого, ФИО6 и наследодатель полагали, что указанная спорная квартира является их совместным имуществом, наследодатель никогда не претендовал на признание этого имущества своим личным.

ФИО6 полагает, что исходя из наличия у наследодателя ФИО7 четырех наследников по закону, признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире, следует признать за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и иное имущество, за ФИО1 – <данные изъяты> долей, за ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Как наследник ФИО7 она исполнила солидарную обязанность перед кредитором – АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по погашению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет регрессное право требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разделе имущества она обладает преимущественным правом на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре.

ФИО6 указывает, что зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно в ней проживает, пользовалась ей ко дню открытия наследства и продолжает пользоваться, не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме нее в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, истец по встречному иску, полагает, что указанная квартира является ее единственным местом жительства, где она в настоящий момент проживает, несет бремя содержания данного имущества в полном объеме.

Кроме спорной квартиры, в наследственную массу также входит легковой автомобиль марки Ауди-80, 1990 года выпуска, г.н.з. №, стоимостью, которого составляет <данные изъяты> рублей, согласно оценке представленной ответчиком ФИО3

Помимо указанного имущества во владении наследников имеется гаражный бокс, расположенный в черте <адрес>, право на который не оформлено.

ФИО6 также передан ФИО1 телевизор модели <данные изъяты>, серийный номер №, средняя рыночная стоимостью, которого составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 202-210).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 неоднократно уточняла встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила:

1) признать совместной собственностью имущество супругов ФИО6 и ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №;

2) признать за ФИО6 право на супружескую долю в размере <данные изъяты> доли (что соответствует <данные изъяты> долей) в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

3) взыскать с наследников в порядке регресса денежные средства, оплаченные ею после смерти наследодателя по кредитным обязательствам перед АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», а именно - с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, с ФИО8 - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

4) взыскать с наследников в порядке регресса денежные средства, оплаченные ею после смерти наследодателя за содержание наследуемого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а именно - с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с ФИО8 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

5) произвести раздел наследуемого имущества, признав за ФИО6 как за наследником имеющим преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, в счет причитающейся ей доли, право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Тосненский pайон, <адрес>, признав за <данные изъяты>Ю. право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.н. №, стоимостью <данные изъяты> рублей; гаражный бокс, расположенный в черте <адрес>; телевизор модели <данные изъяты>, серийный номер №

6) выплатить в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей (с учетом зачета встречных обязательств) в пользу <данные изъяты> Юрьевны сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу ФИО8 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 3 л.д. 143-147).

Также в соответствии со ст.104 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 151).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО6 о включении в состав наследства гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс, разделе наследственного имущества – гаражного бокса, о включении в состав наследства долговых обязательств, разделе долговых обязательств в связи с отказом ФИО6 от указанной части исковых требований (том 3 л.д. 138-139).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на телевизор <данные изъяты>/60 в связи с отказом ФИО6 от иска в указанной части (том 3 л.д. 142-143).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также ее представитель, действующая также в качестве представителя ФИО8, первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по мотивам, изложенным выше.

Встречные исковые требования не признали, поскольку брак между наследодателем и ФИО6 был зарегистрирован в марте 2016 года, выделение супружеской доли в жилом помещении в размере <данные изъяты> в связи с наличием фактических брачных отношений неправомерно.

Также заявили о подложности доказательства – договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ЗАО «ФИО36» на производство ремонтных работ, сметы № и №, квитанцией об оплате указанных ремонтных работ, актов приемки и сдачи работ по договору, представленных второй стороной в обоснование несения расходов на ремонт спорного жилого помещения, существенно увеличивающего стоимость спорной квартиры, поскольку по сведениям ИФНС России по <адрес>, указанный в договоре ОГРН юридического лица, наименование организации и сведения о его генеральном директоре, не позволяют идентифицировать ЗАО «ФИО37» в ЕГРЮЛ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен в период ведения наследодателем и ФИО6 совместного хозяйства и установившихся отношений общего семейного бюджета, данные лица проживали одной семьей, совместно несли расходы на ремонт спорного жилого помещения, полагали, что квартира является их совместным имуществом, наследодатель никогда не претендовал на признание этого имущества своим личным.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продала принадлежащее ей жилое помещение и вырученные от своей доли денежные средства в размере 700000 рублей вложила в капитальный ремонт спорной квартиры.

Поскольку у наследодателя ФИО7 имеется четверо наследников по закону первой очереди, с учетом признания за супругой права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире (супружескую долю), следует признать за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и иное имущество, за ФИО1 – <данные изъяты> долей, за ФИО8 – <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Автомобиль просила передать в собственность ФИО1, ФИО8, поскольку транспортное средство находится длительное время у дочери умершего, которая им и пользуется, ФИО6 водительских прав не имеет, не имеет возможности содержать автомобиль, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию стоимости транспортного средства.

Встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 ГК РФ (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При этом п. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 СК РФ признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из вышеизложенных положений гражданского и семейного законодательства следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из свидетельства о смерти II-ВО № следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Судом установлено, что ФИО7 имел на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, данная квартира приобретена ФИО7 по договору Д№ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО ФИО38», зарегистрированным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-29).

Право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-110).

Согласно п.п.4.1, 4.2 указанного выше договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, осуществляется за счёт собственных средств участника долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, а также кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор № заключен между ФИО7 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения указанного выше жилого помещения (том 1 л.д.116-125).

Денежные средства перечислены застройщику участником долевого строительства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ФИО39» подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения (том 1 л.д.30).

Рыночная стоимость спорного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д. 59-102).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО7 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 2 л.д.120).

Однако, по сообщению АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт за счет страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю «смерть заемщика», задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО7 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (том 2 л.д. 215).

Также судом установлено, что на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin № (том 1 л.д.77).

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость транспортного средства <данные изъяты>-80, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Vin №, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.79-80).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего по закону первой очереди являются дети ФИО11, изменившая фамилию в связи со вступлением в брак (том 1 л.д. 64), ФИО8 (том 1 л.д. 62,63), мать ФИО9 (том 1 л.д. 65), супруга ФИО6 (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлением в порядке ст.1150 ГК РФ (том 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились ФИО1, ФИО8 с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 58,59).

Мать умершего ФИО9 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО1, о чем предоставила нотариусу соответствующее заявление (том 1 л.д. 60).

ФИО6, претендуя на супружескую долю в наследственном имуществе в порядке ст.1150 ГК РФ, указывает, что договор Д-к239-П/2 долевого участия в строительстве жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ в период ведения наследодателем и ею совместного хозяйства, общего семейного бюджета, нахождения в фактических брачных отношениях, являлся их общим волеизъявлением в целях постоянного совместного проживания в отдельной квартире.

В 2009 году наследодатель предложил ей зарегистрировать брак, однако, в брак с ФИО7 она вступила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149), поскольку состояла в браке с ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Спорное жилое помещение было передано застройщиком без внутренней отделки, поскольку доходы наследодателя резко упали, ремонт квартиры был осуществлен на ее денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети ФИО13, ФИО14 продала квартиру, расположенную по адресу: ленинградская область, <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве (том 1 л.д. 163-164, 167-168), вырученные от продаже своей доли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вложила в капитальный ремонт спорной квартиры.

Факт нахождения ФИО6 и ФИО7 в фактических брачных отношениях до приобретения спорного жилого помещения, а также несение ФИО6 расходов на ремонт спорного жилого помещения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 (том 3 л.д. 30-33), ФИО15 (том 3 л.д. 36-42), ФИО16 (том 3 л.д. 89-92), ФИО17 (том 3 л.д. 92-94), ФИО18 (том 3 л.д. 95-97), ФИО26 (том 3 л.д. 98-100), ФИО19 (том 3 л.д. 114-117), ФИО20 (том 3 л.д. 118-121),

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а на момент возникновения право собственности наследодателя на спорное жилое помещение - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи объекта долевого строительства между застройщиком и участником долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ год, право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что оплата жилого помещения осуществлена дольщиком за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также кредитных средств, предоставленных ФИО7 как единственному заемщику ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между наследодателем и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149).

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве, а также кредитный договор заключен наследодателем до вступления в брак, денежные средства по договору перечислены им застройщику также до регистрации брака, спорное жилое помещение перешло в личную собственность наследодателя.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Однако в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в период брака за счет имущества ФИО6 или общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого помещения (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.), что позволило бы признать его совместной собственностью супругов, ФИО6 не представлено.

К таковым доказательствам судом не могут быть отнесены чеки на покупку бытовой техники, установку натяжных потолков, дверей и ремонт оконных блоков (том 1 л.д. 211-234), а также договор № оказания услуг по осуществлению отделочных работ в спорном жилом помещении со сметами к нему, актом приема-передачи и квитанцией о внесении денежных средств по договору (том 3 л.д. 8-16), о подложности которых заявила вторая сторона, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить являются ли данные отделочные работы капитальным ремонтом или другим значительным переустройством объекта, а вложения, сделанные ФИО6, - значительно увеличивающими стоимость спорного имущества.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О).

Требуя признания подложным договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ЗАО «ФИО40» на производство ремонтных работ, сметы № и №, квитанцией об оплате указанных ремонтных работ, актов приемки и сдачи работ по договору, представленных сторона истцов по первоначальному иску указывает, что по сведениям ИФНС России по <адрес>, указанный в договоре ОГРН юридического лица, наименование организации и сведения о его генеральном директоре, не позволяют идентифицировать ЗАО «ФИО41» в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отделочные работы на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ЗАО «Сатурн», произведены в спорном жилом помещении, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 При этом пороки в оформлении договора в части указания данных юридического лица не могут повлиять на достоверность установленного судом обстоятельства.

Следовательно, оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6, в том числе и в соответствии со ст. 37 СК РФ, 256 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в данной части встречные исковые требования не подлежат удовлетворению (п.1 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 146).

Поскольку, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ режим совместного имущества возникает лишь в юридически зарегистрированном браке, требование ФИО6 о выделении супружеской доли в спорном жилом помещение в размере <данные изъяты> в порядке ст. 1150 является неправомерным, требование ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долей жилого помещения удовлетворению не подлежит (п.2 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 146).

Однако в соответствии с выпиской из банковского счета заемщика ФИО7 до момента регистрации брака наследодателя с ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ) были внесены денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, после регистрации брака до момента смерти (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 126-135).

Кроме того, по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п. 4.2.) ФИО22 в счет оплаты спорной квартиры также были внесены собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1799000рублей.

Следовательно, до даты регистрации брака с ФИО6 в счет оплаты спорной квартиры наследодателем была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 34, 39 СК РФ супружеская доля ФИО6 в спорной квартире составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах в состав наследственного имущества должны быть включены оставшиеся <данные изъяты>% спорной квартиры.

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (супружеская доля);

<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (наследственное имущество).

Первоначальное исковое требование о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> является обоснованным подлежит удовлетворению (п.1 уточненного первоначального иска, том 2 л.д. 178).

В связи с тем, что у ФИО7 имеется 4 наследника первой очереди, доля каждого из них составляет <данные изъяты> долей спорной квартиры.

Поскольку ФИО9 отказалась от своей доли в пользу ФИО1, а также с учетом супружеской доли ФИО6, доли в праве на спорную квартиру составят: доля ФИО1 - <данные изъяты>); доля ФИО8 - <данные изъяты>; доля ФИО6 - <данные изъяты>).

При этом, стоимость долей спорного жилого помещения составит: доля ФИО1 - <данные изъяты>; доля ФИО8 - <данные изъяты> рублей; доля ФИО6 - <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о признании за ФИО1 в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; признании за ФИО8 в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признании за ФИО6 права на супружескую долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; признании за ФИО6 в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение надлежит удовлетворить (п.п. 3,4,5,6 уточненного первоначального иска, том 2 л.д. 178-179).

Встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности на супружескую долю в размере ? доли (что соответствует 20/40 долей) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о признании права собственности в порядке наследования на 5/40 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат (п.2 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 146-147).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО21 взысканы алименты на сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (том 2 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 3, л.д. 50-76).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по алиментам по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (том 3 л.д.52).

Таким образом, задолженность по уплате алиментов надлежит включить в состав наследства, а обязанность по уплате задолженности по алиментам ФИО7 переходит к его наследникам ФИО1, ФИО6, которые обязаны ее погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в соответствии со ст.413 ГК РФ обязанность ФИО8 по выплате задолженности наследодателя прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

ФИО1 обязана к выплате <данные изъяты> от размера задолженности, т.е. <данные изъяты> руб., требование о взыскании с нее задолженности ФИО8 не предъявляет.

С ФИО6 в пользу ФИО8 надлежит взыскать задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (1/4 от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.).

Следовательно, первоначальное исковое требование о включении задолженности по алиментам в состав наследства, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженности по алиментам надлежит удовлетворить (п.2, п.9 уточненного первоначального иска, том 2 л.д.178,179).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). По смыслу ст. 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что ФИО8 понес расходы на захоронение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией -договором № (том 2 л.д. 184), а также расходы на корзину, ленты, венок в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор №, том 2 л.д. 185).

ФИО3 понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.185).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются целесообразными, связаны с достойными похоронами наследодателя, в связи с чем также должны быть распределены между наследниками.

На основании изложенного, с учетом размера наследственных долей и понесенных расходов ФИО1 должна возместить ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 должна возместить ФИО8 расходы в размере 3790 рублей, ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое требование о взыскании расходов на погребение с ФИО6 в пользу других наследников подлежит удовлетворению (п.10 уточненного иска, том 2 л.д.179).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ФИО6, принявшая наследство и погасившая долги по кредитным обязательствам наследодателя перед АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.236), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том 1 л.д.235) приобрела право требования к ответчикам по встречному иску на взыскание погашенной задолженности в размере принятой последними доли наследственного имущества.

Так как в состав наследства входит <данные изъяты>% спорной квартиры, то с каждого из наследников подлежат ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> учитывая отказ ФИО9 от наследства в пользу ФИО1, то на ее долю приходится <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО6 денежные средства в порядке регресса в счет исполнения кредитного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО8 - в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО6 понесла расходы за содержание спорного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела (том 1 л.д. 237-250).

Поскольку в состав наследства входит <данные изъяты>% спорной квартиры, то с каждого из наследников подлежат ко взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. за вычетом супружеской доли)/4), учитывая отказ ФИО9 от наследства в пользу ФИО1, то на ее долю приходится <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные истцом по встречному иску после смерти наследодателя за содержание наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО8 - в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п.3 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Истец по встречному иску полагает, что при разделе имущества обладает преимущественным правом на неделимую вещь – спорное жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), постоянно проживает в данном жилом помещении, пользовалась им ко дню открытия наследства, не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме нее в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, спорная квартира является ее единственным местом жительства, в отношении которой она несет бремя содержания.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, до разрешения дела по существу.

Вместе с тем, оснований, для раздела наследственного имущества и признания за истцом права собственности на спорную квартиру со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО24 и ФИО8 компенсации несоразмерности переданного имущества (п. 4.1 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 147) у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 располагает денежной суммой достаточной для выплаты ответчикам по встречному иску компенсации за доли в указанной выше квартире, суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения ФИО6 ко второй стороне с предложением о выкупе доли в наследственном имуществе, равно как и отказа от данного предложения при наличии у истца необходимых денежных средств,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1140 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ установлено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, Vin №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Спорный автомобиль при жизни принадлежал наследодателю на праве личной собственности, совместное использование его наследниками, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между детьми и супругой умершего, затруднительно, автомобиль подлежит разделу между ними, согласно пункту 1 статьи 1165, пункту 1 статьи 1170 ГК РФ, путем его передачи ФИО1, ФИО8, с выплатой последними денежной компенсации ФИО6

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство, а также ключи и документы на него длительное время находился у дочери умершего, которая и пользовалась им после смерти наследодателя, при этом ФИО6 водительских прав и навыков вождения не имеет, ранее данным автомобилем не пользовалась.

Доля ФИО1 в наследственном имуществе –транспортном средстве составляет ФИО43, доля ФИО8 - ФИО44, доля ФИО27 - ФИО42.

С ФИО1 в пользу ФИО6 надлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО8 - в размере 9500 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании за ФИО1, ФИО23 права собственности на транспортное средство, взыскав с них в пользу ФИО6 денежную компенсацию (п. 4.2 уточненного встречного иска, том 3 л.д. 147), при этом оснований для удовлетворения первоначального требования о признании за ФИО6 права собственности на автомобиль со взысканием в пользу остальных наследников денежной компенсации (п. п.7,8 первоначального уточненного иска, том 2 л.д. 179) у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО1, понесены расходы на проведение оценки транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО45».

Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-189).

Таким образом, ко взысканию в ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом доказательств несения ФИО8 расходов по оценке транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не могут быть взысканы с ФИО6 (п.11 уточненного первоначального иска, том 2 л.д. 179).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО46» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № (том 2 л.д. 192-194).

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплата произведена ФИО1, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждым (том 2 л.д. 195).

ФИО6 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт несения которых подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 155).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, личное участие представителя истцов в судебных заседаниях, период рассмотрения дела, удовлетворение требований обеих сторон в части, а также их заявления о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8

С ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО6 суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Также ФИО6 требует взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 154).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной ФИО6 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной лицом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений (том 1 л.д. 184).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорной квартиры, расходы по проведению которой понесли ФИО1, ФИО8 в равных долях по <данные изъяты> рублей каждый (том 2 л.д. 190,191).

Поскольку суд принял данное экспертное заключение о рыночной стоимости спорного жилого помещения, в качестве средства обоснования своих выводов, при этом указанное заключение сторонами не оспаривалось, позиция сторон по стоимости наследственного имущества и размере долей строилась с учетом вывода эксперта, то суд полагает возможным распределить между сторонами данные судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, исходя цены исков с ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, с ФИО47 в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Согласно, разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

О взаимозачете судебных расходов иных денежных сумм стороны в судебном заседании не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО6 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости имущества, взыскании задолженности по алиментам, расходов на погребение, расходов на оценку, судебных расходов, а также встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении долговых обязательств в состав наследства, признании права собственности, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за несоразмерность стоимости имуществ, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, задолженность по алиментам на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>, в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу <адрес>, в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Никольским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу <адрес>, право на супружескую долю в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Никольским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу <адрес>, в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО8, ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости транспортного средства в размере 19000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости транспортного средства в размере 9500 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в счет погашения кредитного обязательства в размере 15647 рублей 81 копейка, денежные средства за содержание наследственного имущества в размере 751 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке регресса денежные средства в счет погашения кредитного обязательства в размере 31295 рублей 62 копейки, денежные средства за содержание наследственного имущества в размере 1502 рубля 71 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 задолженность по алиментам в размере 61358 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 3790 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 3575 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оценке транспортного средства в размере 1166 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО8 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 8194 рублей 50 копеек, в пользу ФИО8 в размере 5772 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 834 рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 30 сентября 2019 года.

Судья И.А. Петрова