Решение № 2А-2361/2018 2А-2361/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-2361/2018

Дело № 2а-2361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <М.О.> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, указывая, что решением Кош-Агачского районного суда от 22.05.2017 гола на БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» возложена обязанность в срок до 01.09.2017 года предоставить на утверждение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проекты зон санитарной охраны скважин. Определением суда от 09.11.2017 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 23.04.2018 года. В целях исполнения решения суда 05.05.2017 года между административным истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по разработке проекта зон санитарной охраны, проект был готов и получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнитель <данные изъяты> нарушил сроки исполнения договора, проект был предоставлен на утверждение с нарушением срока. Полагают, что решение суда было исполнено, поскольку данным решением суда на БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» возлагалась обязанность предоставить на утверждение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проекты зон санитарной охраны скважин, указания на то, что данные проекты должны быть утверждены, решение суда не содержит. То, что при проверке проекта были обнаружены недостатки, не является виной административного истца. После получения письменного отказа в утверждении проекта разработчик устранил недостатки, было получено экспертное заключение Алтайского государственного медицинского университета от 20.06.2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2018 года. После устранения замечаний, 05.09.2018 года административный истец направил заявку и проект на повторное утверждение, который был утвержден 18.09.2018 года. Также ссылается на то, что ранее после получения требования судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 года, административный истец 05.09.2018 года направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней. Поскольку ответа на данное обращение не поступило, административным истцом было расценено как удовлетворение данного обращения. Кроме того, административный истец ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено на адрес электронной почты, оригинал постановления не вручался. Дата получения постановления в электронном виде не соответствует действительности и проставлена задним числом. Административный истец считает, что исполнил решение суда в срок, в связи с чем полагает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Представитель БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай и УФССП по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 11, 12 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кош-Агачским районным судом Республики Алтай, возбудил в отношении БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» исполнительное производство №-ИП, которым на должника возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проекты зон санитарной охраны скважин. При этом судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В тот же день, 27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО6 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского РОСП вручить должнику требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ и отобрать объяснение на предмет исполнения решения суда.

Постановлением от 27.09.2017 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине направления поручения для совершения отдельных исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» ФИО7 направила в адрес МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай заявление с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения сроком на 9 дней с 25.10.2017 года по 03.11.2017 года.

Кроме того, должник обратился в Кош-Агачский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Кош-Агачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ДД.ММ.ГГГГ направил на утверждение проект, не соответствующий требованиям, который в последующем неоднократно возвращался на доработку. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий требованиям проект был направлен на утверждение и был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП в отношении БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что должник направил на утверждение проект, соответствующий требованиям, за пределами срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должником не представлены доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, учитывая то, что решение суда не было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, опровергается материалами дела.

Так, из заявления исполняющего обязанности главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование об исполнении требований неимущественного характера со сроком исполнения 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о том, что в отношении БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» имеется исполнительное производство, административный истец знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что решение суда считается исполненным с момента предоставления на утверждение в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проекта зон санитарной охраны скважин, а не с момента их утверждения, является необоснованной, поскольку в установленный срок проект, соответствующий требованиям, в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай представлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом постановлении нарушений закона и нарушений законных интересов административного истца. С учетом положений действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» требований не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» предпринимались меры для исполнения решения суда. Так в период рассмотрения гражданского дела Кош-Агачским районным судом 05.05.2017 года БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» заключила с ООО «Экобезопасность» договор оказания услуг на разработку проекта зон санитарной охраны, в дальнейшем предпринимались попытки для получения необходимого для утверждения проекта.

Учитывая, процедуру утверждения проекта, а также предпринятые обязанным лицом необходимые меры по исполнению решения суда, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? от 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <М.О.> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года