Апелляционное определение № 11-5163/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-001489-52

судья Шлемова Г.В.

дело № 2-1186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5163/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 193 624,46 руб., убытки в размере 346 503,18руб.. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 26.05.2025 в размере 319 480,36 руб. и с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму 193 624,46руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 26.05.2025 в размере 19 537,08руб. и далее с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы 346 503,18руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 900 руб., убытки в размере 368 227,64 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 346 503,18 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 401,28руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит изменить решение суда в части взыскания убытков. Полагает, что размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа свыше лимита в 400 000 руб. не подлежит взысканию со страховщика, поскольку при выдаче направления на ремонт, данные расходы должен оплачивать сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причине вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

22 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №189/24-48-000507/01/02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 200 руб., с учетом износа – 228 100 руб.

04 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выборе натуральной формы страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

06 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 228 100 руб., что подтверждается платежным поручением №86396.

12 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП <данные изъяты> 28.12.2024 №11205-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 421 724,46 руб., с учетом износа 247 000 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты>. от 28.12.2024 №11205, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 768 227,64 руб., с учетом износа – 426 200 руб.

17 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2025 года №У-25-38025/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривались заключения <данные изъяты>

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 228 100 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 171 900 руб., исходя из расчета (400 000 руб. – 228 100 руб.), убытков в размере 368 227,64 руб., исходя из расчета (768 227,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). При определении их размера принял за основу заключения специалиста <данные изъяты>.. Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 руб., неустойка – 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции относительно расчета суммы убытков, что является нарушением норм материального права ввиду несоответствия таких выводов положениям Закона об ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до истечения двадцатидневного срока обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому просил страховщика выдать направление на СТОА.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя.

В этой связи действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, обоснованно признаны судом неправомерными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, как и доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату, в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными. При этом наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком.

Из заключений <данные изъяты>. от 28.12.2024 №11205-1 и №12205 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа по ЕМ составляет - 421 724,46 руб., без учета износа по рыночным ценам – 768 227,64 руб..

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны ООО «ГСК «Югория», принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков.

Данный вывод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 346 503,18 руб. определенных в виде разности между рассчитанной оценщиком <данные изъяты>. рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 768 227,64 руб., страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего, рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методикой без учета износа деталей за минусом лимита ответственности страховщика (421 724,46 руб. – 400 000 руб. = 21 724,46 руб.), исходя из следующего расчета: 768 227,64 руб. (рыночная стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. (размер, выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита) – 21 724,46 руб. (сумма доплаты, которая возлагалась бы на истца при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 19 196 руб. (20000 руб.(сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):540 127,64 руб. (цена заявленного иска) х 518 403,18 руб. (удовлетворенная часть иска).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 368,06 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «ГСК «Югория» убытков, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 346 503,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 196 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 368,06 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.