Решение № 12-26/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением <...> инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 21 декабря 2016 года в 18 часов 26 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, управлял автомашиной «Пежо 206»», г.р.з. <...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

29 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 года постановление <...> от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения. 21 декабря 2016 года в 18 часов 26 минут по адресу: Республика Мордовия, <...>, он управлял автомашиной «Пежо 206»», г.р.з. В 436 СН 13, и двигался по проезжей части, помехи пешеходу он не создавал, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть.

Просил постановление <...> от 22 декабря 2016 года и решение от 30 декабря 2016 года отменить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление <...> от 22 декабря 2016 года и решение от 30 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судье объяснил, что помех пешеходу он не создавал, пешеход на проезжую часть, когда он проезжал пешеходный переход еще не вступил, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу либо вступившим на проезжую часть.

Постановлением <...> от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 21 декабря 2016 года в 18 часов 26 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «Пежо 206»», г.р.з<...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Между тем, указанное обстоятельство объективно не подтверждено совокупностью доказательств. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материале дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дела, ФИО1 суду объяснил, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеход не вступил на проезжую часть и не приступил к переходу дороги.

Данные объяснения подтверждаются фотографиями места события, согласно которым действительно в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 по пешеходному переходу, пешеход не вступил на проезжую часть для осуществления перехода и находился на расстоянии от проезжей части.

При этом пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения пешехода на проезжей части, когда автомобиль ФИО1 двигался по нему, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не обязан был уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход по отношению к ФИО1 не имел преимущество в движении, так как еще не вступил на проезжую часть, заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом изложенного, ввиду того, что сомнения в виновности ФИО1, исходя из представленных доказательств, являются неустранимыми, объяснения ФИО1 о невиновности согласуются с фотоматериалами, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства в области дорожного движения ГИБДД по РМ от 22 декабря 2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 года подлежат отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление <...> от 22 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе ФИО1 на постановление <...> от 22 декабря 2016 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2016 года, - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Ю.Куринова