Апелляционное определение № 33-3871/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-3871/2026

№ 2-137/2026 (2-3734/2025)

64RS0044-01-2025-005032-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Крапивина А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арена» о защите прав потребителя, в котором просил:

- возложить на ООО «Арена» обязанность принять у истца товар ненадлежащего качества, а в случае неисполнения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 1569,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного требования;

- обязать ООО «Арена» заменить товар с недостатками на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на куртку «Casadei».арт. 59004, код товара 1926786, стоимостью 145 990 рублей, с учетом перерасчета покупной цены, взыскать разницу в цене товара 11 000 рублей;

- обязать ООО «Арена» безвозмездно предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет;

- взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2025 года по 21 октября 2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 445 851,60 рублей, неустойку в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки в размере 1569,90 рублей, начиная с 22 октября 2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки начиная с со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования;

- взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за период с 11 января 2025 года по 21 октября 2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар обладающий теме же свойствами в размере 445 851,60 рублей, неустойку в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки в размере 1 569,90 рублей, начиная с 22 октября 2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования;

- взыскать с ООО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки за период с 22 октября 2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца;

- взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 331,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2024 года ФИО1 приобретен у ответчика ООО «Арена» товар для пользования в личных целях – женский пуховик «Casadei», стоимостью 156 990 рублей. В процессе носки в товаре обнаружены недостатки. 20 декабря 2024 года ответчику направлена претензия о замене товара ненадлежащего качестве на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также предоставлении на период замены подменного товара. 24 декабря 2024 года указанная претензия получена ООО «Арена», однако требования истца оставлены без удовлетворения. 29 октября 2024 года по заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которого, установлены производственный недостаток.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Арена» возложена обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества – женский пуховик «Cesare Casadei», 29002kim+volpe phard 10 (232), на другой товар – куртку «Cesare Casadei», артикул 59004, код товара 1926786, с выплатой в связи с перерасчетом покупной стоимости 11 000 рублей в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Арена» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 11 января 2025 года по 15 января 2026 года в размере 57 452,90 рублей, с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15,70 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф в размере 17 738,22 рублей, судебная неустойка начиная с 11 дня после даты исполнения обязанности по замене товара с выплатой денежных средств в связи с перерасчетом покупной стоимости из расчета 300 рублей в день до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 331,80 рублей.

На истца ФИО1 возложена обязанность за счет ответчика ООО «Арена» вернуть ответчику ООО «Арена» товар - женский пуховик «Cesare Casadei», 29002kim+volpe phard 10 (232) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика ООО «Арена» возложена обязанность принять указанный товар от истца ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Арена» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований с принятием решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении требований о предоставлении на период замены во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а также во взыскании неустойки за неудовлетворение указанного требования и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара. Выражает несогласие с выводами суда о признании товара сезонным. Также считает, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года ФИО1 приобретен у ответчика ООО «Арена» товар для пользования в личных целях – женский пуховик «Casadei», стоимостью 156990 рублей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек № 64828.

В процессе носки в товаре обнаружены недостатки.

20 декабря 2024 года ответчику истцом направлена претензия о замене товара ненадлежащего качестве на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также предоставлении на период замены подменного товара.

24 декабря 2024 года указанная претензия получена ООО «Арена», однако требования истца оставлены без удовлетворения.

29 октября 2024 года по заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, согласно которого, в товаре установлен производственный недостаток.

В ходе судебного заседания судом истцу и ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым никто из сторон не воспользовался, при этом ответчик в своих письменных возражениях признал выводы экспертизы подготовленной по заказу истца, в связи с чем судом принимаются результаты экспертного заключения проведенного ИП ФИО6

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене спорного товара на иной товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также предоставлении на период замены подменного товара в связи с наличием в нем производственного недостатков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 469, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18, 19, 21, 22, 23, Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в своих письменных возражениях признал выводы экспертизы подготовленной по заказу истца, пришел к выводу о том, что производственный недостаток в пуховике, заявленный истцом, подтвердился в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на другой товар с выплатой в связи с перерасчетом покупной стоимости в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем считает решение Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2026 года о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены за период с 11 января 2025 года по 15 января 2026 года в размере 57 452,90 рублей, с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15,70 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей; штрафа в размере 17 738,22 рублей, судебной неустойки начиная с 11 дня после даты исполнения обязанности по замене товара с выплатой денежных средств в связи с перерасчетом покупной стоимости из расчета 300 рублей в день до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате почтовых расходов в размере 331,80 рублей, а также возложении на истца ФИО1 за счет ответчика ООО «Арена» обязанности вернуть ответчику ООО «Арена» товар - женский пуховик «Cesare Casadei», 29002kim+volpe phard 10 (232) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, а на ответчика ООО «Арена» обязанности принять указанный товар от истца ФИО1 законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арена» неустойки за невыполнение требования в части замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 11 января 2025 года по 21 октября 2025 года за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 445 851,60 рублей, неустойки в размере 1 569,90 рублей за каждый день просрочки в размере 1 569,90 рублей, начиная с 22 октября 2025 года по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1569,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, претензия направлена путем направления заказной почтой претензии по юридическому адресу ответчика и доставлена ответчику 24 декабря 2024 года, в связи с чем, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит взысканию по истечении 7 дней, то есть с 11 января 2025 года по день вынесения решения суда (15 января 2026 года), а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком ООО «Арена» заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за период с 11 января 2025 года по 15 января 2026 года, то есть в размере 57 452,90 рублей (156 990 х 0,01% х 369 дней), с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 15,70 рублей за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что разница в стоимости товара относится к убыткам истца, а поэтому требования о ее выплате в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали исполнению в течение 10 дней со дня его предъявления, являются необоснованными, поскольку в данном случае истец заявил требование о замене товара, что предусмотрено положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не возврата товара продавцу и получения уплаченных за товар денежных средств.

В спорной ситуации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу часть излишне оплаченной стоимости товара.

Несение истцом дополнительных расходов для восстановления своих прав не требуется.

В связи с этим требование истца к ответчику о возврате ему части стоимости товара не относится к требованиям о возмещении убытков.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты ему разницы в цене товара, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а также во взыскании неустойки за неудовлетворение данного требования судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в 3-дневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем пуховик, исходя из своих характеристик, не относится к товару длительного пользования, является сезонным товаром (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования о замене товара предоставить потребителю ФИО1 аналогичный товар во временное пользование, а также взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение указанного требования.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 25 % и его взысканию в размере 17 738,22 рублей, из расчета (11000+2500+57452,90 рублей) х 25%.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции приняты во внимание, мотивы и основания, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что причитающаяся к взысканию неустойка, как и штраф, не соответствует последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы в решении приведены, оценка их судом дана. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: