Решение № 2-57/2023 2-57/2023(2-615/2022;)~М-610/2022 2-615/2022 М-610/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-57/2023

Дело №2-57/2023

УИД 62RS0017-01-2022-001060-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 5 июня 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у д. № <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у д. № <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия XXX №. А гражданская ответственность ФИО3 согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 111 100 руб. 00 коп.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления и подачи в суд искового заявления, неся дополнительные расходы в сумме 5 000 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 111 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 543 руб. 15 коп.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца в заявленном объёме, считает их завышенными, не оспаривает размер причинённого ущерба, определённого заключением судебной экспертизы. Не оспаривала обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основаниист.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п.8.12 ПДД РФ осуществила движение транспортного средства задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и, не прибегнув к помощи других лиц, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4 и под его же управлением.

В результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО9, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации о принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу (т.1 л.д.15); копиями материалов дела об административном правонарушении: схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.61-67); копией страхового полиса (т.1 л.д.78); копией письма АО «АльфаСтрахование» истцу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована (т.1 л.д.79).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчикаФИО3 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинён вред в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 37 900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЕКС», о том, чтоне все заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, мог получить следующие повреждения, и для их устранения необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

1. крыло переднее левое повреждено в задней части с образованием вмятины и изгиба на площади около 3 кв.дм. на геометрически сложной поверхности переменной кривизны. Ремонт 2,3 н/ч. Окраска.

2. дверь передняя левая - повреждена в передней нижней части с образованием вмятины и изгибов металла, преступлением элементов каркаса двери на площади до 6 кв.дм. в труднодоступном для ремонта месте. Ремонт 3,3 н/ч. Окраска.

3. расширитель переднего левого крыла - задиры и царапины на неокрашенной текстурированной поверхности. Замена.

4. петля передней левой двери нижняя - погнута. Ремонт 0,9 н/ч. Окраска.

5. крепление крыла переднего левого - погнуто. Ремонт 0,1 н/ч. Окраска.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из ответа на первый вопрос, составляет 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей (т.1 л.д. 143-255).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЕКС», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в том числе в области трасологических исследований, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием механизма образования повреждений, с учётом скрытых повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными фотоматериалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в заключении. Эксперт предупреждён об ответственности. Заключение не содержит противоречий и неясностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, дал подробные показания со ссылками на методические рекомендации о том, что оснований для замены повреждённой левой передней двери автомобиля истца не имелось, поскольку каркас двери не нарушен, на полотне двери имеется повреждение, расположенное выше места контакта частей автомобилей в момент ДТП, которое не могло образоваться в описываемом ДТП, с учётом следов от контактируемых поверхностей автомобилей. При личном осмотре автомобиля истца повреждений, облицовки левого порога автомобиля не обнаружено, крепления облицовки не повреждены, что подтверждается фотоматериалами.

Суд принимает перечисленные письменные доказательства и показания эксперта ФИО10, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение №, выполненное ИП ФИО8, поскольку данное заключение не содержит исследования конкретных повреждений и выводов об их относимости к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не содержит трасологических исследований и описания механизма образования повреждений при сопоставлении с автомобилем под управлением ответчика, не содержит обоснований в соответствии с методическими рекомендациями о необходимости замены повреждённой левой передней двери автомобиля, а также не содержит обоснований и фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений облицовки порога и необходимости его замены (т.1 л.д.16-35).

В соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, на сумму 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ФИО3 в рамках заявленных исковых требований как на лице, причинившем вред виновными действиями, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

В остальной части иска необходимо отказать, поскольку причинение имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в большем размере не нашло своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходима замена левой передней двери и облицовки левого порога, не состоятельны, поскольку противоречат принятым судом доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены судом частично в размере 34,11 % (37 900 * 100 / 111 100 = 34,11 %)

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 167 (одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей 24 копеек.

Требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере в размере 2 046 (двух тысяч сорока шести) рублей 60 копеек (т.1 л.д.36-37).

Требования истца о возмещении расходов по отправке телеграммы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере в размере 185 (ста восьмидесяти пяти) рублей 26 копеек (т.1 л.д.77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в размере 5 000 рублей за консультацию, составление и подачу искового заявления. Факт несения данных расходов подтверждается договором и чеком по операции (т.1 л.д.39-41).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, с учетом времени, потраченного представителем на изучение документов, подготовку необходимых документов, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1 705 (одной тысячи семисот пяти) рублей 50 копеек за подготовку и подачу искового заявления. В остальной части взыскания расходов истца необходимо отказать.

Ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на оплату проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере16 340 рублей 72 копейки, поскольку расходы ответчика подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком (т.2 л.д. 44). В остальной части взыскания расходов ответчику необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 37 900 (тридцати семи тысяч девятисот) рублей. В остальной части возмещения ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 (одной тысячи ста шестидесяти семи) рублей 24 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 2 046 (двух тысяч сорока шести) рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 705 (одной тысячи семисот пяти) рублей 50 копеек, по отправке телеграммы в размере 185 (ста восьмидесяти пяти) рублей 26 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 340 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.