Решение № 2-5454/2017 2-5454/2017~М-4422/2017 М-4422/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5454/2017

Дело № 2-5454/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в отношении него 27.08.2015г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Истец не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд.

Решением <данные изъяты> суда Липецкой области от 05.10.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

17.11.2016г. решением <данные изъяты> суда, решение <данные изъяты> суда Липецкой области оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

23.12.2016г. постановлением <данные изъяты> суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. судебные решения, которыми постановление в отношении ФИО5 было оставлено без изменения, отменены.

Истец обратился в суд, указывая, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде штрафа, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей, поскольку ему пришлось длительное время добиваться справедливости, он переживал, нервничал. Кроме того, он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя при подготовке рассматриваемого иска и представление его интересов в суде, просил взыскать с ответчиков 15000 рублей за оказание услуг представителя при рассмотрении данного иска.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Субботин А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017г. его жалоба удовлетворена, решения судов отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец дополнительно указал, что

все время пока он пытался добиться отмены постановления о привлечении его к административной ответственности он сильно переживал, постоянно думал об этом, вместе с ним переживали его родные, особенно мучительно было от того, что его обвинили за нужное и хорошее дело, по освоению земель, которое он хотел воплотить в жизнь.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.08.2015г. в отношении ФИО5 было вынесено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. № КоАП РФ (№ 118\15-ЗН).

ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.

Истец обжаловал указанное постановление и решением <данные изъяты> суда Липецкой области от 22.12.2015г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО5 обжаловал указанное постановление и решение, однако 14.03.2016г. решением <данные изъяты> суда данные акты были оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

22.04.2016г. председателем <данные изъяты> суда было вынесено постановление, которым жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми в отношении него судебными постановлениями, обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, который 01.08.2016г. отменил решение судьи <данные изъяты> суда от 22.12.2015г., решение судьи <данные изъяты> суда от 14.03.2016г. и постановление председателя <данные изъяты> суда от 22.04.2016г. и направил на новое рассмотрение судье <данные изъяты> суда на стадию принятия жалобы ФИО5

05.10.2016г. решением судьи <данные изъяты> также было оставлено без изменения постановление от 27.08.2015г. № № о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Впоследствии истцом были пройдены все стадии обжалования указанного постановления, которое было оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017г. постановление от 27.08.2015г. № № решение судьи <данные изъяты> суда Липецкой области от 05.10.2016г. № 12-18\2016г., решение судьи <данные изъяты> суда 17.11.2016г. № 21-192\2016 и постановление председателя <данные изъяты> суда от 23.12.2016г. № А-420\2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены. Производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а следовательно является надлежащим ответчиком по данному спору. В иске ФИО5 ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

ФИО5 был неправомерно привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истцу безусловно были причинены нравственные страдания, поэтому ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, индивидуальных особенностей истца, степени и характере его нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в рамках данного гражданского дела в размере 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Субботина А.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, а также с учетом размера удовлетворенных истцу требований, считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 рублей в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на представителя 10000 рублей.

В иске ФИО5 ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017г.