Решение № 2-55/2017 2-55/2017(2-7014/2016;)~М-7076/2016 2-7014/2016 М-7076/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело № 2-55/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области о взыскании убытков,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., компенсации командировочных расходов 7226 руб. 53 коп., почтовых расходов 127,5 руб., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, 1921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что постановлением №007774, вынесенным заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от 12.11.2015 ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Предприниматель обратилась в Любинский районный суд Омской области, решением которого от 04.08.2016 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Омской области от 12.11.2015 по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов ИП ФИО1 заключила с ООО «Альянс права» договор об оказании юридических услуг от 17.06.2016. Вознаграждение по договору составило сумму 50 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Услуги по договору оказаны, что подтверждается актом от 24.08.2016. Исполнителю по договору истцом также компенсированы командировочные затраты в размере 7226,3 руб., связанные с поездкой в р.п. Любинский для участия в судебном заседании. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 127,5 руб. Таким образом, ФИО7. для восстановления нарушенного права понесла убытки в размере 57354,03 руб. Со ссылкой на положения ст. 15, 1069 ГК РФ, 158 БК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области убытки в размере 57354,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1921 руб., судебные расходы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнила (л.д. 56), просила удовлетворить заявленный иск за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истец в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, действующая по доверенностям ФИО3, иск не признала, представлен отзыв на иск (л.д. 60-63). Дополнительно пояснила, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Любинском районном суде Омской области в качестве издержек по делу. Кроме того, заявленные расходы не подтверждены документально, не соответствуют степени разумности с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени и относимости предъявленных затрат к конкретному делу. Согласно решению Любинского районного суда рассматривалась жалоба на постановление от 12.11.2015 №. Однако, договор об оказании юридических услуг составлен в отношении услуги по обжалованию постановления от 12.11.2015 №. Требования о взыскании суммы судебных расходов по гражданскому делу в размере 20 000 руб. также завышены, поскольку дело не представляет особой сложности. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением от 12.11.2015 № заместителя начальника УГАДН по Омской области предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, оспорив соответствующее постановление в Любинском районном суде Омской области, решением которого от 04.08.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Из указанного решения, вступившего в законную силу, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Транспортным средством управлял работник организатора перевозки ООО «Сиб трак» (директор ФИО4).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления от 12.11.2015 УГАДН по Омской области следует, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом во внимание приняты быть не могут, исковое заявление изначально было предъявлено к УГАДН по Омской области, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеназванное, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

ИП ФИО1 для защиты своих интересов в рамках привлечения к административной ответственности заключило с ООО "Альянс права" (г. Новосибирск) договор на оказание юридических услуг от 17.06.2016, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № от 12.11.2015. по делу об административном правонарушении, вынесенном УГАДН по Омской по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. ФИО1 обязалась оплатить указанную работу.

По условиям договора ООО "Альянс права" обязано приступить к работе после представления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов; подготовить и подать жалобу на постановление, подготавливать иные документы; представительствовать в суде; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в суме 50 000 руб.

Согласно квитанции № от 01.07.2016 ООО "Альянс права" от ИП ФИО1 принято по договору 50 000 руб. (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 к договору стороны определили, что ФИО1 компенсирует командировочные расходы представителя на проезд и суточные расходы, связанные с участием работника исполнителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Любинском районном суде Омской области по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном УГАДН по Омской по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. Размер компенсирующих расходов на проезд определяется исходя из документов, подтверждающих фактически понесенные транспортные расходы исполнителя, но не выше 6000 руб. Размер суточных расходов стороны определи в сумме 5000 руб.

Согласно квитанции №53 от 21.07.2016 ООО "Альянс права" от ИП ФИО1 принято 5 000 руб. (л.д. 17), основание дополнительное соглашение (суточные расходы).

Согласно квитанции №54 от 28.07.2016 ООО "Альянс права" от ИП ФИО1 принято 2226,53 руб. (л.д. 18), основание дополнительное соглашение (транспортные расходы).

Согласно материалам дела приказом ООО "Альянс права" от 11.01.2016 № установлен для работников общества размер суточных при направлении в командировки в сумме 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке (л.д. 19).

Приказом ООО "Альянс права" от 18.02.2016 №2 ФИО5 принят на работу в качестве юриста (л.д. 20).

Из материалов дела также следует, что 17.06.2016 ИП ФИО1 направила в адрес Центрального районного суда г. Омска (л.д. 23) жалобу на постановление № от 12.11.2015, в которой также просила восстановить срок на подачу жалобы (л.д. 32). Данные обстоятельства подтверждаются также делом об административном правонарушении №, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб.

К указанной жалобе были приложены копия постановления №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, сведения ЕГРИП в отношении ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Любинский районный суд Омской области.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд ФИО1, обосновывая заявленную позицию по делу, приобщила также поименованные в приложении документы (л.д 33,36). Данные обстоятельства подтверждаются также делом об административном правонарушении №12-49/16, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85,5 руб.

Из материалов административного дела следует, что по делу состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в котором принимал участие ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 в указанном заседании участия не принимал.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Любинский районный суд Омской области удовлетворил жалобу ФИО8

Согласно акту оказанных услуг от 24.08.2016 (л.д. 25) услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны полностью.

Таким образом, как указывает заявитель, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, установлено нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Любинского районного суда.

Причинная связь между действиями административного органа по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей является явно завышенной исходя из характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Фактически услуги, оказанные представителем, были сведены к направлению в суд жалобы на постановление от 12.11.2015 г. и дополнений к жалобе. При этом в качестве приложения к данной жалобе указаны копия постановления № копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, сведения ЕГРП в отношении ФИО1 В качестве приложения к дополнениям к жалобе были направлены копии документов, свидетельствующих об оказании ФИО1 услуг по аренде транспортного средства ООО «Сиб Трак» (договоры аренды, сведения об оплате, копии путевого листа, копия полиса ОСАГО, транспортные накладные, наличие трудовых отношений водителя и ООО «Сиб Трак»). Представитель ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании, открытого в 16.00 час., которое после заслушивания позиции представителя было отложено по причине занятости представителя УГАДН по Омской области.

Таким образом, фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг. Сумма судебных расходов, взысканная за счет средств казны РФ в пользу истца, с учетом мнения представителя ответчика, подлежит уменьшению до 14 500 рублей (составление жалобы и дополнений к ней, подготовка документов, имевшихся в распоряжении истца, участие представителя в 1 судебном заседании).

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а действительности оспариваемое постановление имеет № не является основанием для отказа в иске, поскольку дополнительным соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «Альянс права» в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, касающиеся номера оспариваемого постановления № (л.д. 72,73). Кроме того, из материалов дела очевидно следует, что истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

Указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Разрешая исковые требования о взыскании в качестве убытков транспортных расходов на проезд ФИО5 для рассмотрения дела в размере 2226,52 руб., суточных расходов в сумме 5000 руб., суд согласиться с доводами истца не может, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что представитель ФИО5 осуществлял передвижение из г. Новосибирск в Любинский районный суд на своем автомобиле, расстояние между указанными населенными пунктами 720 км. ФИО5 понес расходы на бензин в сумме 1226 руб. (25.07.2016) и 999,98 руб. (26.07.2016). Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской Сбербанка России по счету ФИО5 (л.д. 21).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, стороной истца не было представлено суду сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по Новосибирской и Омской области и цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в Омской области.

Доказательства того, что для участия в судебных заседаниях представитель не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования представителем личного транспорта, количество и цену израсходованного бензина на данные нужды, истцом в условиях состязательности и равноправия суду не представлено. Как не представлено и доказательство направления работника в соответствии с командировочным удостоверением, служебным заданием и приказом в командировку и подтверждающим понесенные расходы авансовым отчетом.

В части суточных, выплаченных представителю, судом учитывается, что, так как суточные являются расходами работодателя, связанными с командировками их работников, то возмещению с ответчика они не подлежат исходя также из положений ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату оказанных транспортных и суточных расходов.

Так же в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 127 руб. 50 копеек, которые суд признает в качестве убытков, считает их обоснованными и подтверждёнными в связи с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов по настоящему делу, подтвержденных договором N 0610 от 06.10.2016 (л.д. 26) и квитанцией № от 06.10.2016 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора ООО "Альянс права" обязано приступить к работе после представления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов; подготовить исковое заявление и иные требуемые документы; направить документы почтой России и дистанционно отслеживать движение дела; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в суме 20 000 руб.

Согласно квитанции № от 06.10.2016 ООО "Альянс права" от ИП ФИО1 принято по договору 20 000 руб. (л.д. 27).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела так же следует, что истец направил в суд исковое заявление и документы, перечисленные в приложении (копии решения Любинского районного суда, постановления №, договоры об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения, квитанции об оплате, копии жалоб, направляемых в районный суд и дополнений к ним, сведения из ЕГРИП). В настоящем судебном заседании представитель участия не принимал.

Исходя из вышеназванных положений п. 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя ответчика в подготовке необходимых процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако, требование об их взыскании подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 3 000 рублей, что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки: в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. по договору об оказании юридических услуг, в сумме 127 (сто двадцать семь) руб. 50 копеек почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2016.