Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2 -142/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика вносить денежные средства <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита и начисленных на суму кредита процентов. Однако, условия договора со стороны заемщика надлежащим образом не выполняются, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям, согласились с размером задолженности по кредитному договору, пояснив, что все внесенные ФИО1 платежи по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ зачтены банком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными суду доверенностями подтверждаются полномочия Борт Н.А. и ФИО4 на представление интересов истца ПАО «РОСБАНК». Выпиской из протокола заседания Совета директоров подтверждается назначение на должность председателя Правления ПАО «РОСБАНК» в соответствии с Уставом Общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых путем зачисления указанной денежной суммы на лицевой банковский счет ответчика №, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Обязанность Заемщика вносить денежные средства не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей. Неотъемлемой частью Кредитного договора является Информационный График платежей, оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Заемщика №, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», подтверждается получение Заемщиком денежных средств Банка и ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором.

Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Банк направлял Заемщику требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, а именно: нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается перечисление Банком ДД.ММ.ГГГГ кредита Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором.

Поскольку в соответствии с договором поручительства ФИО3 взял на себя обязательство полностью отвечать перед Банком за исполнением ФИО1 обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными должниками в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко