Решение № 12-102/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 апреля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС НОМЕР от ДАТА, которым

секретарь Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации АДРЕС – заведующий отделом муниципального заказа комитета по экономической политике и инвестициям администрации АДРЕС ФИО1, ДАТА г.р., уроженка АДРЕС, зарегистрированная по адресу: АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДАТА должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС, ДАТА секретарь Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации АДРЕС ФИО1 допустила необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «Стекло Технологии» по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, а именно: по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО «Стекло Технологии» (заявка НОМЕР) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ввиду нарушения ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в документации об электронном аукционе установлены показатели «светильник светодиодный уличный консольный. Тип 2»: - световая отдача светильника (фактически) не менее 100 лм/Вт; номинальная мощность не более 112 Вт; общий световой поток после вторичной оптики, (фактически) не менее 12800 лм, а в заявке ООО «Стекло технологии» предложен товар «светильник светодиодный уличный консольный. Тип 2» Россия, со следующими значениями показателей: световая отдача светильника (фактически) 136 лм/Вт; номинальная мощность 100 Вт.; общий световой поток после вторичной оптики, (фактически) 13000 лм. Таким образом, информация, представленная в заявке ООО «Стеклотехнологии» полностью соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе НОМЕР от ДАТА подписан, в том числе секретарем комиссии ФИО1, действия которой квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела, ДАТА должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС вынесено постановление НОМЕР которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку заявка ООО «Стекло Технологии» не соответствовала Федеральному закону №44-ФЗ, так как показатель - «Световая отдача светильника (фактически), лм/Вт 136» светильника светодиодного уличного консольного. Тип 2, является, с учетом требований ГОСТ, недостоверным, в связи с чем действия комиссии по отклонении данной заявки являются законными и обоснованными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации АДРЕС в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление - отменить. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просил о снижении размера штрафа, в связи с материальным положением заявителя.

Законный представитель и представитель ООО «Стекло Технологии», должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя администрации АДРЕС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 3 статьи 66 указанного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.2 раздела 5 Документации о закупке.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В вину ФИО1, как секретарю комиссии, вменено принятие по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе НОМЕР необоснованного решения о несоответствии заявки НОМЕР ООО «Стекло Технологии» требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 5.2 раздела 5 Документации о закупке в связи с предоставлением в нарушении ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ недостоверной информации в отношении значений конкретных показателей товара – светильник светодиодный уличный, консольный. Тип 2 (значения показателей «Общий световой поток после вторичной оптики, (фактический), лм - 13000», «Номинальная мощность, Вт - 100», «Световая отдача светильника (фактически), лм/Вт - 136»).

Указанные обстоятельства и вина секретаря комиссии ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, распоряжением № 95р от 22.04.2014 «Об утверждении Положения о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Администрации АДРЕС»; Документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной распоряжением Администрации АДРЕС НОМЕРр от ДАТА; распоряжением НОМЕРр от ДАТА «Об утверждении состава Единой комиссии аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту линий наружного освещения АДРЕС»; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме НОМЕР от ДАТА; заявкой на участие НОМЕР от ДАТА, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДАТА, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из заявки на участие НОМЕР от ДАТА ООО «Стекло Технологии» и приложенным к ней документам, участником электронного аукциона указаны параметры светильника светодиодного уличного, консольного. Тип 2. («Общий световой поток после вторичной оптики, (фактический), лм - 13000», «Номинальная мощность, Вт - 100», «Световая отдача светильника (фактически), лм/Вт - 136»). Указанные ООО «Стекло Технологии» параметры соответствует п. 5.2 раздела 5 Документации. В связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе на данном этапе.

Доводы заявителя о том, что характеристика указанного светильника противоречит ГОСТ Р НОМЕР судьей отклоняются как не обоснованные. В аукционной документации заказчиком требований о соответствии товара данному ГОСТу не указывалось, напротив, заданы следующие характеристики в отношении светильника светодиодного уличного, консольного. Тип 2: световая отдача (фактически) – не менее 100 лм/Вт, номинальная мощность – не более 112 Вт, общий световой поток после вторичной оптики (фактически) – не менее 12 800 лм.

Применение формулы расчета световой отдачи светильника (13000 лм / 100 вт =130 лм/Вт), с учетом расхождений в терминологии, представленной в названном ГОСТе и аукционной Документации, при отсутствии специальных познаний в этой области и лабораторных испытаний, не подтверждают доводы о недостоверности сведений, представленных в заявке ООО «Стекло Технологии».

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Из локальной сметы следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 080 000 рублей, от которых 1% составляет 80 808 рублей. Соответственно, размер административного штрафа в сумме 30 000 рублей определен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для снижения размера назначенного должностным лицом штрафа не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: К.Н. Турлиу