Решение № 2-531/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

дело № 2-531/2021

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб и расходы, связанные с ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 500 679, 96 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № в размере 23 312 руб., расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1530 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно поручению № в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 122, 10 руб., расходы на услуги копирования в сумме 1 020 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 409, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> г.н. Р592ВВ102 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил серьезные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для ФИО1 не представляется возможным. Таким образом, вред, причиненный автомобилю ФИО5 должен быть возмещен ФИО2, являющейся единственным законным владельцем автомобиля Пежо 301 на момент ДТП. Поскольку ФИО3 законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не являлся в силу нарушения требований ст. 4 Закона об ОСАГО. ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключила договор поручения №, по которому она оплатила 40 000 руб. за услуги представителя, а также понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Также представителями в адрес ФИО2 была направлена телеграмма об осмотре, данная телеграмма была вручена ФИО6, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта представителями ФИО1 была организована экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 и об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 500 679, 96 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 312 руб. За услуги эксперта истец оплатила всего 20 000 руб. Представителями истца в адрес ответчика была направлена претензия возместить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако ответа не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения, в суд по неизвестным суду причинам не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, при выезде с примыкающей территории не уступил транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 500 679, 96 руб.

Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости <данные изъяты> составляет 23 312 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 вред имуществу в размере 523 991, 96 руб. подлежит возмещению ФИО1 в пределах суммы, предъявленной в исковом заявлении. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО7, поскольку она как собственник транспортного средства не исполнила свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передало управление транспортным средством ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1 530 руб., оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб. и по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя согласно поручению № в размере 40 000 руб., оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оплату почтовых расходов в размере 122, 10 руб. и в сумме 409, 28 руб., оплату услуг копирования в сумме 1 020 руб.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ООО «Центр помощи автомобилистам», которое обязалось осуществить консультацию заказчика, изучить все документы, организовать независимую экспертизу по расчету ущерба, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг составила 40 000 руб., оплату по договору она оплатила в сумме 40 000 руб., о чем имеется кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариальная доверенность ООО «Центр помощи автомобилистам» по представлению ее интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, услуги нотариуса оплатила в сумме 1700 руб., о чем свидетельствует квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСАК» были проведены экспертизы № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 и № об определении величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, услуги эксперта ФИО1 оплатила в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками. Для участия в осмотре поврежденного автомобиля ФИО7 была направлена телеграмма, почтовые услуги по ее направлению адресату составили 499, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр помощи автомобилистам» в адрес ФИО7 направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб посредством почтовой связи, за услуги которой истцом оплачено 122, 10 руб.

Кроме того, она также понесла расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в сумме 1 530 руб. и услуги копирования в размере 1 020 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 440 руб., а также почтой в адрес ответчика и третьего лица Б-вых направлены копии искового заявления и документов к нему, на что было затрачено 409, 28 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной представителем работы, фактически не затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также будет соответствовать проделанной представителем работы по договору.

Учитывая, что доверенность оформлена по конкретному гражданскому делу (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), сумма расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Другие заявленные расходы, по мнению суда, также подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью реализации своего права для обращения с иском в суд.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с г.р.з. Х551ХК102 в размере 500 679, 96 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5 с г.р.з. Х551ХК102 в размере 23 312 руб., расходы по оплате услуг за предоставление записей с камер наружного наблюдения в размере 1 530 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 499, 02 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно поручению № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 122, 10 руб. и в сумме 409, 28 руб., расходы на услуги копирования в сумме 1 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова