Решение № 2-2661/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-2661/2024;)~М-1217/2024 М-1217/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2661/2024

Дело № 2-50/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3

и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, мотивируя требования тем, что 03.10.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «MazdaMillenia», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в которой на момент аварии водитель отсутствовал; ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство «MazdaMillenia» получило механические повреждения; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», истец признал ДТП страховым случаем и исполнил свои обязанности по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей; однако на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «ToyotaVista», в связи с чем у истца появилось право регресса.

06.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены водитель автомобиля «MazdaMillenia» ФИО4 и автомобиля «Субару Форестер» ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал Правил дорожного движения, двигался по своей полосе, видел автомобиль, который двигался сзади, но, когда ответчик стал совершать маневр вправо, автомобиль «Мазда» увеличил скорость, пытаясь обогнать его справа, неправильно оценив дорожную ситуацию, и, столкнувшись сначала со стоящим автомобилем «Субару», врезался в автомобиль ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще – телефонограммой, принято лично.

Третьи лица Камко ЛД.А. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.10.2023 года в 9 часов 40 минут в районе дома по <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля «MazdaMillenia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в которой на момент аварии водитель отсутствовал.

Обстоятельства зафиксированы в материалах ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Барнаулу от 05.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали вину в ДТП ФИО1, ссылаясь на то, что виновен в ДТП ФИО4, который не соблюдал скоростной режим, совершал манёвр обгона справа, и, задев и стоящий автомобиль, совершил столкновение с автомобилем «ToyotaVista» с целью автоподставы.

После проведения судебной экспертизы ответчик ФИО1 ссылался на то, что автомобиль «MazdaMillenia» двигался позади него, но неправильно выбрал рядность, пытался втиснуться, но задел сначала автомобиля «Субару Форестер», а затем и его автомобиль.

Согласно заключению эксперта *** от 27.11.2024 года, выполненному ИП ФИО7, при осмотре представленной записи с видеорегистратора автомобиля «Тойота», с использованием находящейся в свободном доступе в интернете программы «Movavi Видео Конвертер 10», позволяющей производить покадровый просмотр видеозаписи с выделением отдельных кадров, установлено следующее: автомобиль «Тойота» повернул с проспекта Ленина на улицу Димитрова и движется по ней в прямом направлении в сторону проспекта Комсомольский, подъезжает к находящемуся слева заезду во двор и находящемуся справа свободному месту на парковочной площадке. Боковой интервал между стоящими на парковке автомобилями не позволяет водителю автомобиля «Тойота» совершить заезд на парковку из крайнего правого положения, поэтому водитель автомобиля сначала маневрирует влево, а затем начинает маневр правого поворота с целью заезда на парковку. В процессе совершения этого маневра поворота происходит контакт с движущимся справа с большей скоростью автомобилем «Мазда», в результате этого контакта автомобиль «Тойота» получает повреждения на правой боковой части, а автомобиль «Мазда» - на левой боковой, кроме того, автомобиль «Мазда» отбрасывается на припаркованный автомобиль «Субару Форестер», стоящий справа от свободного парковочного места, и он получает повреждения на правой боковой части от контакта с задним бампером автомобиля «Субару». Далее автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота» регламентировались ч.1 п.8.1, ч.2 п. 8.2, ч.1 п.8.5 и п.8.7 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиль «MazdaMillenia» - ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил, так как при совершении маневра заезда на парковочное место водитель не обеспечил безопасность выполнения данного маневра и создал помеху для движения автомобиля «Мазда».

Какие-либо причины, указывающие на отсутствие у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности обнаружить движущийся за ним автомобиль «MazdaMillenia», которому он создаст помеху при совершении маневра правого поворота, отсутствовали.

Движение автомобиля «Мазда Милления» с правой стороны от автомобиля «Тойота Виста» можно считать оправданным.

В сложившейся дорожной обстановке эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Тойота Виста» предотвратить возникновение опасной дорожной ситуации и столкновение транспортных средств, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 часть 1, части 2 пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ссылаясь на то, что при покадровом просмотре видео видно, что свободное парковочное место на парковке было после стоящего автомобиля «Субару», куда и хотел заехать автомобиль «Тойота», совершив сначала манёвр влево, а потом вправо на парковку; автомобиль «Мазда» в это время двигался мимо стоящих справа транспортных средств, но ни одно из них не задел; боковой интервал ПДД не установлен, он может быть любым, но безопасным; столкновение автомобиля «Тойота» с автомобилем «Мазда» произошло до столкновения с автомобилем «Субару», именно из-за их столкновения автомобиль «Мазда» отбросило на «Субару», и после столкновения автомобили «Тойота» и «Мазда» продвинулись вперед, поэтому на схеме зафиксировано уже их конечное положение.

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречия в нем отсутствуют, а исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы не указывает на ее недостоверность либо недопустимость.

Кроме того, в письменном объяснении ФИО4, данном на следующий день после ДТП, отражено, что он двигался на автомобиле «MazdaMillenia» по улице Димитрова от проспекта Ленина в сторону проспекта Комсомольский, и увидел автомобиль «Тойота Виста», начинавший совершать маневр движения с крайнего левого положения налево, не включая указатели поворотников, в связи с чем он начал объезжать его правее, так как ширина полосы дороги позволяла сделать объезд без помех для стоящих в парковочном кармане автомобилей, но почувствовал удар в левую часть автомобиля, принимая меры к предотвращению ДТП, начал тормозить, но от удара в левую часть по инерции зацепил автомобиль «Субару Форестер», стоящий в парковочном кармане; после полной остановки двух автомобилей, вышел и увидел, что автомобиль «Тойота Виста» совершил столкновение с его автомобилем; со слов водителя автомобиля «Тойота Виста», он хотел заехать на парковочный карман и для этого принял влево и затем вправо, чтобы автомобиль поместился в парковочный карман, нарушив п. 8.5, 8.7 ПДД / л.д.57/.

Таким образом, объяснениями второго участника ДТП подтверждаются выводы эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункт 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя все представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, который перед тем, как припарковаться с правой стороны по ходу своего движения, сначала совершил маневр влево, введя в заблуждение двигавшегося сзади водителя автомобиля «MazdaMillenia», который он видел, затем, не приняв крайнее правое положение, сразу совершил маневр вправо, не убедившись в его безопасности, нарушив таким образом требования п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «MazdaMillenia» суд не усматривает действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, поскольку эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации движение автомобиля «MazdaMillenia» с правой стороны автомобиля «ToyotaVista» является оправданным, т.к. водитель ФИО1 перед совершением маневра не занял крайнее правое положение на проезжей части, правая сторона была свободна, поэтому автомобиль «MazdaMillenia», с учетом ширины проезжей части и ширины автомобилей (4,4 > (1,7 + 1,75), вполне мог ехать справа, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доказательства, что скорость движения автомобиля «MazdaMillenia» явилась причиной ДТП, суду не представлены. Указание в экспертном заключении на то, что автомобиль «Мазда» двигался с большей скоростью, не свидетельствует о том, что его скорость являлась в данной ситуации недопустимой, т.к. относительно автомобиля ответчика, который остановился для совершения маневра, она, действительно, являлась большей. При этом суд учитывает, что водитель ФИО4 принимал меры к предотвращению ДТП, прибегнув к торможению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MazdaMillenia», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Автомобиль «ToyotaVista», государственный регистрационный знак ***, как следует из информации представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, с 30.04.2022 года принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ФИО8 /л.д.5/.

Но гражданская ответственность ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, на дату ДТП не была застрахована, поскольку в страховом полисе ФИО8 отсутствуют лица, допущенные к управлению транспортным средством /л.д.5/.

17.10.2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.27-28/.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 787 000 рублей, с учетом износа в 420 800 рублей /л.д.19-24/.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 02.11.2023 года /л.д.29/.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MazdaMillenia».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик ФИО1, управляя источником повышенной опасности, на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и является лицом, причинившим вред, следовательно, он обязан возместить страховой компании ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 200 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ***) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник определения подшит в дело № 2-50/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Определение не вступило в законную силу 20.02.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина