Решение № 2-183/2021 2-183/2021(2-1994/2020;)~М-1610/2020 2-1994/2020 М-1610/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело № 2-183/2021 (2-1994/2020)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи, привлеченной в качестве секретаря, Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, -

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Иск мотивировали тем, что 01 сентября 2016г. между АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилых помещений №46/16 в отношении нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., находящегося в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.5.1 Договора, арендная плата за каждый месяц аренды с момента подписания Акта приема-передачи Помещения составляет 25000 руб. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца, подлежащего оплате (п.1 Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды). Ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 262 800 руб., неустойку за период с 06.11.2018 по 01.09.2020 в размере 888 264,00 рублей, неустойку за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13967 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который просил в иске отказать. Пояснил, что дополнительное соглашение №2 от 14 августа 2017г. ответчик не подписывал. Указал также, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке оплатить задолженность в размере 34799, 93 руб. с учетом аренды последнего неполного месяца – ноября 2018г. и с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.02.2017. Истец ограничил доступ истца с 21.11.2018 к материальным ценностям, оборудованию и товарной продукции, находящейся на реализации на основании п.4.311 Договора аренды. Просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также зачесть в счет долга оплату ответчиком судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора аренды №46/16 от 01 сентября 2016, заключенный между АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., находящиеся в здании, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2015), расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1), на срок 11 месяцев с даты его подписания (п.2.1). Арендная плата за каждый месяц аренды с момента подписания Акта приема-передачи помещения составляет 25000 руб. в месяц (л.д.11-15). Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 01.09.2016 (л.д.16).

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2017 к Договору аренды от 01.09.2016 установлен размер арендной платы в сумме 10000 руб. ежемесячно с 01.02.2017 (л.д.19).

Дополнительным соглашением №2 от 14.08.2017 к Договору аренды от 01.09.2016 арендная плата с 01.09.2017 составляет 25 000 руб. в месяц ( л.д.18).

В связи с досрочным расторжением Договора аренды нежилого помещения №46/16 от 01.09.2016, арендатор –ответчик ФИО3 передал арендодателю- истцу помещение, о чем составлен Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2018.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ЗАО «Центральная трастовая компания», ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Электросталь-Инвест» в соответствии с действующим законодательством переименовано в АО «Центральная трастовая компания» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол №1-2017/ВОСА от 15 ноября 2017г.), соответствующие изменения зарегистрированы ФНС №46 по г. Москве 15.01.2018.

Согласно сведений по выписке из ЕГРИП с официального сайта ИФНС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены 23.04.2019.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2016 по 30.11.2018, представленного стороной истца, размер задолженности ответчика по договору аренды составляет 262800 руб.. Акт сверки содержит сведения о всех поступивших от ответчика платежах по аренде помещения с указанием даты и суммы платежа, поступившего от ответчика. Из акта следует, что ответчик вносил платежи не полными суммами, последний платеж был 21.05.2018 в размере 10300 руб. Доказательств внесения сумм ответчиков в счет арендных платежей в большем размере суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что подпись в Дополнительном соглашении №2 от 14.08.2017 поставлена не им, а иным лицом, суд находит несостоятельными. Так, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи от имени ФИО3 В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №21-15-1) от 10 июня 2021г., подготовленного экспертом АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», подпись от имени ФИО3 в Дополнительном соглашении №2 к договору аренды нежилых помещений №46/16 от «01» сентября 2016 года подпись от имени ИП ФИО3 выполнена самим ФИО3.

Оценивая данное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3. Суд находит его объективным, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам с ответчика с учетом установленного сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 14.08.2017 размера арендных платежей в спорный период, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае задержки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% о суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с 06.11.2018 по 11.09.2020 составлен от суммы долга (262800 руб.) и в соответствии с условиями п.6.2 Договора. Данный расчет не опровергнут ответчиком. Суд находит его арифметически верным, обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени за указанный выше период явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, завышенными. И полагает пени подлежащими снижению до 100 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 788264 руб. истцу надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13967 руб., подтвержденные платежным поручением №124 от 03.09.2020, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 о зачете понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в счет оплаты задолженности не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку заключением судебной экспертизы доводы ответчика не подтвердились, правовых оснований к отказу в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,103, 194-199 ГПК РФ, судья -

р е ш и л:

Иск АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Центротраст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Электросталь-Инвест» сумму задолженности по Договору от 01.09.2016 в размере 262 800 руб., неустойку за период с 06.11.2018 по 11.09.2020 в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13967 рубля 00 коп.; неустойку за период с 12.09.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании неустойки в размере 788 264 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Судья: О.С. Астапова