Апелляционное определение № 22-7934/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий: Маркова Н.В. №22-7934/2025

24RS0041-01-2025-004761-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Бондаренко Е.А., Есиной С.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

защитника - адвоката Карасева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, воспитывающий малолетнего ребенка супруги, работающий по договору грузчиком-комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», инвалид <данные изъяты> группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за каждое;

по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при постановлении приговора не учел разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», согласно которым, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Не оспаривая своей виновности, считает, что судом не были в полном объеме учтены такие обстоятельства, как признание вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, оказание благотворительной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, нахождение супруги на его иждивении, оказание помощи матери, которая является пенсионером, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства суд вправе признать исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкций совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом виновность ФИО2 помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника правоохранительных органов, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания ФИО2, проведения личного досмотра, обследования квартиры, где были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Реалми», планшет «Хонор», два ежедневника, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, электронные весы в количестве 7 штук, 5 мотков изоляционной ленты, иные предметы, используемые при расфасовке и упаковке наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 – сотрудников правоохранительных органов, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания ФИО2, проведении личного досмотра, обследования квартиры и обследования участков местности, из числа обнаруженных в сотовом телефоне ФИО2, где были изъяты свертки в изоляционной ленте синего цвета, с содержимым внутри; показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве представителей общественности при обследовании квартиры и при обследовании участков местности, соответственно, подтвердивших законность проводимых действия, зафиксированных сотрудниками в процессуальных документах, а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО2, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке, и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО2, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз мотивированны. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, верно квалифицировал действия последнего по фактам размещения наркотических средств в тайниках по каждому преступлению по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по факту хранения наркотического средства в квартире для последующего сбыта по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, о чем судом приведены убедительные мотивы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, оказание благотворительной помощи в благотворительный фонд Победа, наличие несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, нахождение супруги на его иждивении, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции верно назначил наказание за каждое преступление с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, назначил наказание за каждое покушение на преступление, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО2 определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки апелляционным доводам, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.