Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело №2-1211/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.11.2016 г. ПАО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500000 руб., на срок, составляющий 377 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29.9/19.9 % в год.

Заемщик в нарушении условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.11.2017г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 709 546,86 руб.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженности по неустойки, вытекающей из положений Договора, составляет 1 288 494,27 руб.

По состоянию на 22.11.2018г. общая задолженность по Договору составляет 1 888 277,21 руб., из которых: - задолженности по основному долгу – 487 749,13 руб., -задолженности по уплате процентов по Договору – 112 033,81 руб., -неустойка – 1 288 494,27 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 19 430,77 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени, сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена.

Сумма задолженности по Договору составляет 619 213,71 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 487 749,13 руб., - задолженности по уплате процентов по Договору – 112 033,81 руб., неустойка – 19 430,77 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2016г. в размере 619 213,71 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 487 749,13 руб., - задолженность по уплате процентов по Договору – 112 033,81 руб., неустойка – 19 430,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9392,14 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебные заседания не явилась, о дате слушания извещена заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, отношения к требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.11.2016г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, лимит кредитования 500000 руб., на срок 377 мес., с уплатой 29.9/19.9% в год. Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 29.11.2016г. по 22.11.2018г.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пи 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий но его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Положения договора были нарушены ответчиком.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данное требование не было исполнено.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2016г. по состоянию на 22.11.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «АТБ» составляет 1 888 277,21 руб.: из которых: задолженность по основному долгу – 487 749,13 руб., задолженность по уплате процентов – 112 033,81 руб., неустойка – 1 288 494,27 руб.

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 19 430,77 руб. Таким образом, сумма задолженности по взысканию неустойки составляет 19 430,77 руб.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора все споры по договору по искам Банка к Заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения Заемщиком оферты.

Таким образом, настоящее дело подсудно Ленинскому районному суду г.Владивостока.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 9 392,14 руб. (платежное поручение № 179249 от 06.12.2018г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2016г. в размере 619 213,71 руб., из них: - задолженность по основному долгу – 487 749,13 руб., - задолженность по уплате процентов по Договору – 112 033,81 руб., неустойку – 19 430,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 392,14 руб., итого 628 605,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева