Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 827672,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11476,72 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, с чем у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 864739,48 руб.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ Банком штрафные санкции уменьшены.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 827672,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 10.07.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Данный договор заключен офертно-акцептной форме путем присоединения к Общим условиям кредитования и Индивидуальным условиям договора, содержащие в себе все существенные условия кредитного договора (л.д. 8-10).

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался осуществлять не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца платежи в счет погашения кредита в размере 12195,45 руб., за исключением первого и последнего платежа. Размер первого платежа составляет 8842,56 руб., размер последнего платежа – 13546,23 руб.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общей суммой предоставленного кредита, процентной ставкой за использование кредита, сроками возврата кредита, графиком платежей, обязался соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

В силу пункта 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако, ответчик свои обязательства исполняет с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 864739,48 руб., из них: 664101,73 руб. – ссудная задолженность; 159452,19 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 37227,50 руб. – задолженность по пени; 3958,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 16 -17).

Банком на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ снижены штрафные санкции по вышеуказанному кредитному договору с 41185,56 руб. до 4118,56 руб., что составляет 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Следовательно, сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 827672,48 руб., из которых: 664101,73 руб. – основной долг; 159452,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3722,75 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 395,81 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Одновременно с этим, Банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании 450 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 827672,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476,72 руб., а всего взыскать 839149,20 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник