Определение № 2-604/2017 2-604/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рузаевка 23 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайф» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №. Основанием наложения ограничения является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.011.2016 года. 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №. Основанием наложения ограничения является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.12.2016 года. Настоящие запреты в отношении автомобиля произведены незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит и на момент наложения вышеуказанного запрета не принадлежал. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2016 года. Он является добросовестным покупателем, а запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, не могут являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества. 27 октября 2016 года автомобиль был передан ему продавцом. Заключенная ими сделка не была оспорена сторонами договора, какими-либо заинтересованными лицами, что свидетельствует о ее правомерном характере. Он как собственник автомобиля своевременно не предпринял должных мер для его перерегистрации в органах ГИБДД в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточного количества времени. Однако, спустя непродолжительное время, имея намерение зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя, заключил договор страхования ОСАГО от 20.02.2017 года, в котором он вписан как собственник. Затем он обратился с заявлением в подразделение ГИБДД для совершения административной процедуры, заплатив госпошлину и предоставив все необходимые документы, однако ему было отказано в перерегистрации автомобиля в связи с наложением двух запретов на совершение регистрационных действий на основании постановления пристава-исполнителя. Перед заключением договора купли-продажи сторонами сделки была проведена проверка по наличию в отношении автомобиля обременений, залогов, арестов, однако было установлено, что юридически машина может быть предметом купли-продажи, ни в каких базах по вышеуказанным параметрам она не числилась. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запреты на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля, поскольку истец никаких долговых обязательств не имеет, должником по исполнительным производствам не является.

Просит снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем, основание наложения: номер документа <данные изъяты>.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем, основание наложения: номер документа – <данные изъяты>.

Определением суда от 25.05.2017 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части снятия ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем, основание наложения: номер документа – <данные изъяты>.

Определением суда от 25.05.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.99).

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, на рассмотрении заявленных требований по существу не настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лайф» по доверенности, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.101), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.103-104)

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2017 года, расписке, телефонограмме, истец в судебные заседания, назначенные на 20 июня 2017 года и 23 июня 2017 года, не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д.82,93).

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что он может обратиться с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.