Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-2974/2017;) ~ М-2247/2017 2-2974/2017 М-2247/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Гражданское дело № 2-2974/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора акций. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась покупателем в том числе за счет кредитных средств в размере <данные скрыты>, предоставленных покупателю на основании кредитного договора № от <дата>., заключенного с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), по условиям данного договора, право залога на квартиру не возникает у продавца, права банка (залогодержателя) удостоверяются закладной. Во исполнение кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор о сберегательном счете от <дата>. Кредитные денежные средства были перечислены со счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» на счет матери ФИО2 – ФИО4, также в подтверждение расчетов между сторонами по договору купли-продажи продавцы выдали покупателю расписку о получении ими денежных средств в размере <данные скрыты>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Росреестра по УР <дата>., она вселилась в приобретенную квартиру. Впоследствии истице стало известно, что спорная квартира поступила в собственность продавцов на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на момент заключения этого договора супруг ФИО2 – ФИО3 был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы, он отказался участвовать в приватизации квартиры, но в силу закона за ним сохранялось право пользования жилым помещением, в т.ч. и для последующих собственников квартиры, в связи с чем, <дата> он зарегистрировался в спорной квартиры по месту жительству, после чего заявил о своем намерении проживать в квартире. По мнению истицы, продавцы при заключении сделки ввели ее в заблуждение о наличии лица, сохраняющего право пользования жилым помещением – ФИО3, Управление Росреестра по УР также не проверило правовую чистоту сделки, при этом, если бы истица знала о сохранении за ФИО3 права пользования спорной квартирой после перехода права собственности к ней как к другому собственнику, она бы не заключила сделку купли-продажи и не взяла кредит в банке. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата>. договор купли-продажи от <дата>. расторгнут, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную за спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> данное решение изменено – постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные скрыты>, с ФИО2 в пользу ФИО1 – в размере <данные скрыты>. Данные судебные акты ответчиками в части выплаты денежных средств истцу не исполняются. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, она же оплачивала кредит в банке, при этом, квартира находится в залоге у банка, ее возврат в собственность семьи Б-вых невозможна без согласия банка, в свою очередь, истица несет убытки по исполнению условий кредитного договора. По мнению истицы, кредитный договор подлежит расторжению на основании ст.451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, которые истица не могла предвидеть при его заключении, а именно – договор купли-продажи квартиры был расторгнут в судебном порядке.

Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 09.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь доводы, изложенные в иске. Истица пояснила, что основанием для расторжения кредитного договора является изменение существенных условий договора. В настоящее время перестала оплачивать кредит, т.к. квартира уже не принадлежит ей, не возражает относительно изъятия залогового имущества. По кредитному договору ФИО1 продолжают начисляться проценты, истица несет убытки вследствие неправомерных действий семьи Б-вых, которые знали о наличии обременения на спорную квартиру, но, тем не менее, продали ее истице. Представитель истца пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, данный договор не мог быть заключен без кредитного договора. Если бы истица знала, что в будущем встанет вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры, на покупку которой брались заемные денежные средства, и заключался кредитный договор, она бы не стала заключать этот договор. В отношении Б-вых возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности по возврату денежной суммы, полученной за спорную квартиру в пользу истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. В данных возражениях указано, что истцом (заемщиком по кредиту) не представлено доказательств в обоснование доводов иска о расторжении кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом, заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя соответствующие риски по исполнению сделки, кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика, процентную ставку по кредиту банк в одностороннем порядке не изменял. Дополнительно пояснила, что цель кредитования – приобретение квартиры за счет заемных денежных средств была достигнута, признание договора купли-продажи расторгнутым не меняет положение сторон по кредитному договору, то обстоятельство, что в последующем приобретенная квартира выбыла из обладания истца, не свидетельствует о спорности или незаключеннности кредитного договора. Истице предлагали досрочно погасить кредит в связи с существенным изменением обстоятельств, а также продать заложенную квартиру с разрешения банка и денежные средства были бы направлены на погашение кредитной задолженности. При заключении кредитного договора соглашения между сторонами об изменении каких-либо условий договора не имелось. По условиям кредитного договора, риск утраты обеспечения лежит на стороне заемщика. Как указано в поквартирной карточке, в качестве зарегистрированных лиц указан ФИО3, имеется запись, что он осужден, он является одной из сторон по договору социального найма, т.е. стороны могли предвидеть, что он в будущем мог вселиться в квартиру, что свидетельствует о наличии риска неблагоприятных последствий сделки. Проверка юридической чистоты сделки купли-продажи заложенной квартиры при одобрении заявки на кредит – право банка, а не обязанность. Расторжение кредитного договора повлечет нарушение прав банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в размере <данные скрыты> под <данные скрыты> годовых, срок возврата кредита – <дата> с даты фактического предоставления кредита (далее – кредитный договор).

Согласно п.п. 10, 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог данный объект недвижимости.

Указанная выше квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи № от <дата>., заключенного с ФИО2, ФИО3 (продавцы), при этом по тексту договора указано, что квартира приобретена частично за счет кредитных средств в размере <данные скрыты>, предоставленных покупателю по кредитному договору № от <дата>., общая стоимость квартиры - <данные скрыты>. Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права № №). В свою очередь, продавцам данная квартира принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации № от <дата>., заключенного с <адрес> г.Ижевска.

<дата> во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные скрыты>, которые впоследствии были перечислены со счета ФИО1 на счет матери ФИО7 – ФИО4 в ОАО «Сбербанк России».

После заключения договора ФИО2, ФИО3 снялись с регистрационного учета, в квартиру вселились ФИО1 совместно с сожителем ФИО8 (зарегистрирован по месту пребывания <дата>.).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 вышеуказанный договор купли-продажи от <дата> расторгнут, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>. данное решение изменено в части: постановлено взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <дата>.: с ФИО3 – в размере <данные скрыты>, с ФИО2 - в размере <данные скрыты>, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о расторжении договора купли-продажи квартиры вступило в законную силу <дата>.

Данные судебные акты в части выплаты денежных сумм в пользу ФИО1 со стороны ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Как следует из мотивировочной части данных судебных актов, исковые требования ФИО1 обоснованны тем, что в спорную квартиру без ее ведома и согласия зарегистрировался муж ФИО2 – ФИО3 (далее также – ФИО3), вернувшийся после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не были доведены до истицы при заключении сделки – на момент заключения сделки с истцом продавцы намеренно скрыли факт относительно прав ФИО3 в отношении продаваемого ими объекта недвижимости, истец об этих обстоятельствах не знал и не мог знать в силу отсутствия регистрации ФИО3 по спорному адресу и указания в договоре на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении кредитного договора с ней, заключении кредитного договора с ФИО2, ФИО3

Письмом ПАО «Сбербанк» от <дата>. вышеуказанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с копией поквартирной карточки, в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы истица ФИО1 с мужем ФИО8 (брак зарегистрирован <дата>., регистрация по месту пребывания мужа до <дата> года) и их общим сыном ФИО9, а также ФИО3

Кроме того, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата>. право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено, за ФИО3 восстановлено право собственности на <данные скрыты> доли спорной квартиры, за ФИО2 – на <данные скрыты> доли.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>., исковые требования ФИО1 к ФИО10 о возмещении убытков (в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом по кредитному договору) удовлетворены: в пользу истицы взысканы денежные средства: с ФИО2 – в сумме <данные скрыты>, с ФИО3 – <данные скрыты>.

По состоянию на <дата>. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от <дата>. составляет <данные скрыты>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами по сути не оспариваются.

Основанием исковых требований о расторжении кредитного договора в рамках настоящего иска указано существенное изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении кредитного договора. Так, истица указывает, что если бы при заключении кредитного договора, заемные денежные средства по которому были направлены на приобретение спорной квартиры, ей было бы известно о существовании ФИО3 как лица, имеющего право постоянного пользования спорным жилым помещением независимо от факт продажи его третьему лицу (в данном случае – истице ФИО1) и последующего вселения в него, она бы не заключила кредитный договор.

Исходя из содержания ст.ст. 9, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве правового основания заявленных требований истец и его представитель указывают п.1 ст.451 ГК РФ.

П.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Как усматривается из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора указано, что в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой был взят кредит, а также вселением в эту квартиру освободившегося из мест лишения свободы ФИО3, о наличии которого истица при заключении договора купли-продажи и соответственно кредитного договора не знала, что является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, у истицы отпал интерес в погашении задолженности по кредиту, просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств (совокупности условий, установленных п.2 ст.451 ГК РФ) возложено на истца, обратившегося в суд с данным требованием.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств наличия одновременной совокупности условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора по правилам ст.451 ГК РФ.

Заключение сделки по предоставлению кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Само по себе факт расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, для приобретения которого истицей брался кредит, не может быть признан в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условие о возвратности полученных денежных средств, размер кредита, условие о размере процентов за пользование кредитом, срок кредитования. В рассматриваемом случае кредит являлся целевым (в соответствии с п.11 Договора цель использования кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>). Вместе с тем, даже целевой характер кредита не свидетельствует о том, что кредитный договор может быть расторгнут по требованию заемщика, если заемщик не достигнет конечной цели использования кредитных средств – приобретения в свою собственность квартиры. В данном случае лишь у кредитора возникает право отказать от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч.3 ст.821 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком физическому лицу денежных средств при кредитовании является финансовой услугой, оказываемой банком потребителю-гражданину, и имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик обязательства по возврату кредита на условиях, определенных кредитным договором. Суд считает, что при заключении кредитного договора истица ФИО1 исходила из интереса в получении денежных средств, которые у нее отсутствовали, была ознакомлена с условиями их получения. Целью заключения кредитного договора, исходя из его предмета, является именно получение денежных средств заемщиком у банка. Данная цель ФИО1 достигнута, она получила то, на что рассчитывала при заключении сделки – банк предоставил ей денежные средства в полном объеме. В этой связи банк также вправе рассчитывать на встречное надлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика – возврат полученных кредитных средств и уплату процентов за пользование ими в порядке, предусмотренном договором. Заемщик, действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Получая денежные средства по кредитному договору от банка, заемщик получает их в свою собственность, вправе распорядиться ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что вещь или имущество, приобретенные с использованием кредитных средств, в дальнейшем выбыли из обладания заемщика, даже помимо его воли, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Суд также отмечает, что ФИО1 в сложившейся ситуации самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, она явилась инициатором обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. Последствия расторжения договора купли-продажи квартиры определены судом – продавцы по решению Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата>. обязаны вернуть ФИО1 полученные от нее в счет покупки квартиры денежные средства.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаченной ею задолженности по процентам по оспариваемому кредитному договору. По тексту последнего акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истица не была осведомлена о неправомерных действиях ФИО2, ФИО3, в случае, если бы она о них знала, не заключила бы договор купли-продажи и не взяла бы кредит на покупку жилья, предусматривающий уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, посчитал уплаченные истицей по состоянию на <дата>. проценты в сумме <данные скрыты> убытками, взыскав данную сумму с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца. В связи с чем, суд полагает, что гражданские права и интересы истицы нарушены Б-выми и подлежат восстановлению за их счет. Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора к банку, истица избрала ненадлежащий в данной ситуации способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и, как следствие, отсутствуют основания для определения последствий расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева