Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 5 августа 2017 г. по делу № 2-2176/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Михайлова И.Б., предоставившего ордер № от 15 декабря 2017 года, удостоверение № от 06.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2017 по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Рудой Л,Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2014г. по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя, с ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 837 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 67 418 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., а всего 205 255 руб. 50 коп.

13.11.2014г. АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 98 646 руб.

24.03.2015г. со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу № списано 205 255 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО1 неосновательно получена от страховой компании денежная сумма в размере 98 646 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 98 646 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 159 руб.

В судебное заседание истец представитель АО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством телеграммы, сведений о причинах неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ответчика было несколько дел о взыскании материального ущерба с АО «ГУТА-Страхование», частично решение суда не исполнено, поэтому никакого неосновательного обогащения в данном случае у ответчика нет.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2014 г. по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя, иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 133 837 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 67 418 руб. 50 коп., расходы по оплате независимого эксперта 3 000 руб., а всего 205 255 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 30 января 2015 года.

Из искового заявления и решения суда следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ее автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2014 года в г<адрес>

Автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г.н. № был застрахован по договору КАСКО № от 13 февраля 2014 года.

Согласно инкассовому поручению № от 19.03.2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено ФИО1 в исполнении решения суда от 22.12.2014 года 205255 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2014 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено в добровольном порядке ФИО1 страховое возмещение по полису № от 13.02.2014 года и страховому акту № КАСКО, в размере 98646 руб.

Из страхового акта № КАСКО следует, что выплата по калькуляции страховщика произведена в связи с ДТП, произошедшем 09.05.2014 года с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> г.н. №

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП ФИО1 обратилась 14.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком действительно сумма в размере 98646 руб. получена безосновательно, данная сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № от 10.10.2017 года в размере 3159 руб., принимая во внимание, что судом требование ЗАО «ГУТА-страхование» удовлетворяются, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «ГУТА-Страхование» ( ИНН №, КПП №, место нахождение: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 98646 руб., судебные расходы в размере 3159 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья