Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-390/2016;)~М-388/2016 2-390/2016 М-388/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 к ФИО17 ФИО4 и Титову ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО1. и ФИО16 ФИО2. обратились с иском и с учетом уточнений просят устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчиков снести самовольно установленное металлическое ограждение, разделяющее домовладения и переместить его в сторону домовладения №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № и признать за истцами в равных долях право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м..

Свои требования истцы основывают на том, что им, по ? доле каждому, принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В начале 2016 года ответчики ФИО17 ФИО4. и ФИО17 ФИО3. - собственники домовладения <адрес> - на границе с принадлежащим истцам земельном участке самовольно, без согласования, установили забор из металлического прокатного профиля с металлическими прокатными листами высотой около двух метров, тем самым нарушив п.10.14.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Обоянь» «Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки». Забор установлен со смещением в сторону земельного участка истцов, что нарушает их права и поэтому они обратились в суд с указанным иском.

В качестве ответчиков к участию в деле 15 июля 2016 года привлечена ФИО7. (т.1 л.д.116), а ДД.ММ.ГГГГ- ФИО18 ФИО6 и администрация г. Обояни Курской области (т.1 л.д. 163).

В связи со смертью ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8. (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании истец ФИО16 ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что ответчики ФИО17, являясь смежными землепользователями, установили новый забор между их домами, сдвинув его от установленной границы в сторону принадлежащего им (истцам) участка, чем нарушили их права. Кроме того, установленный забор расположен на водопроводной сети и в случае порыва трубы ремонт будет затруднителен. Кроме того, уменьшив расстояние от межи на один метр, ответчики препятствуют им в облуживании их дома. До установки нового забора по меже располагался забор, установленный более двадцати лет назад, и споров по границе с соседями не возникало. Границы земельного участка с другими смежными землепользователями ими согласованы и они их не оспаривают.

Истец ФИО16 ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат ФИО19 ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что дом истцов расположен на расстоянии 2 метров от межи, а в настоящее время Титовыми граница сдвинута, и расстояние от дома до межи составляет менее двух метров. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо установить границы с учетом границ со смежными землепользователями, которые установлены и согласованы, а также перенести забор в соответствии с установленными более пятнадцати лет границами. В связи с имеющимися документами просит признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м..

Ответчик ФИО17 ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что спорный забор был установлен весной 2016 года на месте прежнего забора и прав истцов, установленный забор, не нарушает, границы участков сложились на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО17 ФИО3 отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В ранее поданном заявлении просила дело рассмотреть без её участия, относительно удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда (т. 1 л.д. 218).

Представитель ответчика-администрации г. Обояни Курской области, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее просила дело рассмотреть в её отсутствие. В своих возражениях указала, что её мать ФИ7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать оформила право на земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИ7 был изготовлен межевой план и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, в том числе с истцами. Поэтому требования об оспаривании согласованной границы земельного участка истцов и участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 206-207).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) - это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

На основаниип.7 ст.1 вышеуказанного Закона, под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из п.9 ст.38 вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями данного Закона, границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 42.8, Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено, что ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат земельный участок площадью 1002 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 15).

Согласно инвентарного дела на дом (т. 1 л.д. 40-63), фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1027 кв.м по состоянию на 1986-1996 годы.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 1996 года (т. 1 л.д. 7) следует, что <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО16 ФИО2 и ФИО16 ФИО1 размер земельного участка по фасаду составляет 17,8 м. Такие же сведения о размерах содержатся в инвентарном плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно инвентарному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка по указанному адресу по фасаду составляет 18,20 м (т. 1 л.д. 8).

При составлении плана земельного участка и проекта перестройки жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного районным архитектором, указано, что расстояние от межи с земельным участком № по <адрес> до дома составляет 2 метра. (т. 1 л.д. 10, 44, 45-46).

ФИО17 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 46:16:010211:3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22), границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.144). ФИО17 ФИО4 земельный участок принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), которой указанный земельный участок был предоставлен в собственность (т. 1 л.д. 21). ФИО17 ФИО3 проживает по указанному адресу и является супругом ФИО17 ФИО4 что в судебном заседании подтвердили стороны.

Из инвентарного дела на домовладение <адрес> по состоянию на 1987 год, у ФИО9 в пользовании был земельный участок площадью 1072 кв.м., однако числился земельный участок площадью 600 кв.м.(т. 1 л.д. 64-87).

Согласно инвентарному плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка по указанному адресу по фасаду составляет 16,71 м (т. 1 л.д. 71, 97-99).

При проведении межевых работ земельного участка № по адресу: <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет 1053 кв.м.

Таким образом, указанные земельные участки числятся без внесения сведений о конфигурации, длинах границ, координат характерных точек и являются смежными.

При обследовании земельных участков по адресу: <адрес> специалистами администрации г. Обояни установлено, что на границе земельных участков ФИО17 ФИО3 самовольно, без согласования установил забор из металлического прокатного профиля с металлическими прокатными листами высотой около двух метров, нарушив п. 10.14.2. Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Обоянь» «Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки». На основании технических паспортов комиссией сделан вывод о том, что указанный забор смещен в сторону дома ФИО16 ФИО1 (т. 1 л.д. 11).

Допрошенные в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11 пояснили, что при обследовании двух указанных земельных участков установлено, что возведенный забор из металлического профиля установлен не на меже, а смещен в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что на <адрес> жители самостоятельно проводили водопроводную сеть и схемы её расположения в ООО «Водозабор» не имеется.

Кадастровый инженер ФИО13 представил суду схему границ земельного участка с кадастровым номером № и абрис (т. 1 л.д. 131, 132) указав, что имеет место сдвиг границы указанного земельного участка в его сторону по границе с соседом № 1 (ФИО17 ФИО4

Суду представлена выписка из решения Собрания депутатов г. Обояни №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152), из которой следует, что фактически в пользовании истцов находился земельный участок площадью 1002 кв.м. (по архитектурными документам 1027 кв.м.), а в пользовании ответчика ФИО17 ФИО4 - земельный участок площадью 530 кв.м. При этом также указано, что за ФИО9 числится земельный участок фактической площадью 1072 кв.м. (по документам 957 кв.м.)

Граничащий с земельным участком истцов по задней меже земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за ФИО6 состоит на кадастровом учете, границы земельного участка площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>Б-ны в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 142-143, 179-188). При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и истцы границы земельного участка, согласовали (т. 1 л.д. 188).

Граничащий с земельным участком истцов по правой меже земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за ФИ7 состоит на кадастровом учете, границы земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> определены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 145-146, 167- 174).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и истцы границы земельного участка, согласовали (т. 1 л.д. 174). ФИ7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154, 208).

По делу проведены судебные землеустроительные экспертизы (т. 2 л.д. 1-31, 32-62, 104-131) (основная и дополнительная). Ввыводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и площадь пересечения составляет 31,8 кв.м.. С земельным участком с кадастровым номером №, пересечений не имеется. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, распложенном по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам и документам по межеванию. Границы, указанные в межевых планах, не соответствуют фактическим границам ограждений.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что весной 2016 года изменилась граница между земельными участками Ф-вых и ФИО17 в части от огорода до фасадной части участка. При этом визуально видно, что металлический забор, установленный между земельными участками, смещен в сторону участка Ф-вых. Свидетель ФИО14 дополнительно указала, что раньше стена сарая ФИО17 выходила во двор Ф-вых, забор был только между сараями ФИО17 на меже участков, а в настоящее время забор стоит за сараями ФИО17.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Представленные суду сторонами фотоснимки (т. 1 л.д. 237, 238, 240-248, т. 2 л.д. 72-73) установленные обстоятельства не опровергают, все снимки сделаны после установки нового забора.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь превышает документальную на 198 кв.м.. Расстояние от жилого <адрес> до общей границы с земельным участком с кадастровым номером № превышает размеры, указанные в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом.

Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и площадь пересечения составляет 4,02 м.

Суду представлены варианты установления границ земельного участка истцов со смежными землепользователями.

У суда нет оснований сомневаться с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами дела, в том числе, с пояснениями ответчика, истца, свидетелей.

Судом установлено, что между соседними участками по <адрес> на протяжении длительного времени определена смежная граница по упорядочению на местности границ земельного участка.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО17 ФИО4 и ФИО17 ФИО3 возвели забор, разделяющий земельные участки с истцами, со смещением. При этом суд учитывает, что по забору, установленному более пятнадцати лет назад в части огорода сторон, спора не имеется. Граница была сформирована и закреплена на местности объектами искусственного происхождения (столбами и сеткой рабица). Представленная кадастровым инженером схема земельного участка истцов (т.1 л.д. 131) достоверно подтверждает, что забор из металлопрофиля установлен со смещением, поскольку имеется излом границы. При этом все представленные суда планы и схемы земельных участков указывают, что граница между участками проходила по одной линии без изломов. При этом ответчик ФИО17 ФИО4 не отрицала факт замены столбов на более узкие, а также стороны отрицали факт согласованности действий при установке забора.

Таким образом, спорное ограждение, установленное в 2016 году, не подтверждает фактически сложившуюся границу между земельными участками и установлено с нарушением прав истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО17 ФИО4 совместно с Титовым ФИО3 забор расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 и создает препятствия пользовании истцами земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая принцип соразмерности нарушенных прав сторон и исходя из того, что требования истцов основаны на ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также тот факт, что законных оснований для лишения истцов части своего имущества (части земельного участка) не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ФИО17 ФИО4 и ФИО17 ФИО3 перенести ограждение из металлического профиля в точках 1, 14 схемы № 8 заключения эксперта (т. 2 л.д. 120), восстановив границу земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае ответчиками обязанность по переносу забора должна быть исполнена в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка истцов со смежными землепользователями. При этом суд учитывает, что сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № – зарегистрирован за ФИО6 площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес> и кадастровым номером № -зарегистрирован за ФИ7 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, содержатся в государственном кадастре недвижимости (государственный кадастровый учет). При межевании указанных земельных участков были установлены смежные границы путем согласования ее местоположения и подписания собственниками смежных земельных участков акта согласования границ земельного участка, в том числе с истцами, и спора по размещению границы не имеется.

При таких обстоятельствах границы с указанными земельными участками следует установить по предложенному варианту №2 по каждому участку – в соответствии со схемой № 6 и схемой № 4 заключения эксперта.

Что касается установления границ земельного участка истцов с земельным участком по <адрес>, то суд считает необходимым применить вариант №2 (схема № 8) установления границ, предложенный экспертом и который в большей мере соответствует фактически сложившей границе земельных участков, а также имеющимся в материалах дела документам. При этом суд учитывает, что расстояние от дома истцов до межевой границы с указанным участком, должно составлять не менее двух метров - на расстоянии 2,15 м. При этом суд учитывает, что расстояние от <адрес> до общей границы должно составлять 5,10 м, а фактически расстояние составляет 7,23м – 7,73м, что подтверждается выводами эксперта.

Что касается требований истцов о признании права собственности на земельный участок площадью 1021 к.в., то суд учитывает следующее.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит земельный участок площадью 1002 кв.м и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При этом истцы, воспользовались правом на уточнение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из исковых требований следует, что истцы не желают отказываться от права собственности на указанный земельный участок, не совершали сделок по отчуждению указанного земельного участка, не утратили права собственности на земельный участок по иным основаниям, их требования направлены на признание за ними права собственности на земельный участок с указанием иного размера участка, что противоречит действующему законодательству. Поэтому данные требования истцов в этой части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать Титову ФИО4 и ФИО17 ФИО3 не чинить ФИО16 ФИО2 и ФИО16 ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со смежными земельными участками:

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

- земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,

с учетом сведений государственного кадастра недвижимости и в соответствии со схемой № 4 и схемой № 6 заключения эксперта Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28 апреля 2017 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 8 заключения эксперта Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28 апреля 2017 года.

Обязать Титову ФИО4 и ФИО17 ФИО3 перенести забор в соответствии сустановленной смежной границей между земельными участками с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 29 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Елизарова