Решение № 2-260/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-260/2019;2-9133/2018;)~М-8704/2018 2-9133/2018 М-8704/2018 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2019

К делу № 2-8/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Форостьяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №; обязании МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК зарегистрировать указанный автомобиль на имя ФИО1

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что является собственником автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 24.08.2018. Согласно п. 4 указанного договора произведена оплата указанного в п. 1 договора транспортного средства в размере 550000 рублей. Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 550000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. После подписания указанного договора истцу были переданы автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства № от 12.03.2012г., свидетельство о регистрации транспортного средства 23 53 № от 01.08.2017. Согласно ответу из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК в проведении регистрационного действия истцу отказано на основании признания недействительным паспорта транспортного средства № от 12.03.2012. По имеющимся сведениям ответчики обратились в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства ввиду утери.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от 24.08.2018 незаключенным; обязании МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК не производить регистрацию автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на имя ФИО1. Пояснили, что ФИО2 является собственником автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который является совместной собственностью супругов ФИО12. Постановлением от 15.11.2018 следователя СО Отдела МВД России по Кореновскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 15.11.2018 следователя СО Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №. Ответчиком был составлен договор датированный им же 24.08.2018 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Указанный автомобиль выбыл из владения истцов по встречному иску при следующих обстоятельствах. В августе 2018 г. ФИО3 позвонила знакомая ФИО4, которая состоит в отношениях с ФИО1 Она пояснила, что у ее брата ФИО7 есть автомобиль «Мерседес», собственником которого ФИО5, проживающим в г. Ростов-на-Дону, приостановлено право на регистрацию после передачи указанного автомобиля ФИО7 ФИО3 выразил намерение приобрести указанный автомобиль. Но ввиду отсутствия денежных средств у семьи ФИО12, ФИО8было предложено указанным лицам обменять принадлежащий ФИО2 автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на автомобиль марки «Мереседес» государственный регистрационный номер № с доплатой 150000 рублей. Получив согласие Анжелы и ее брата ФИО7 на обмен автомобилей с доплатой в 150000 рублей, она сказала, что автомобиль необходимо будет передать ее мужу ФИО1, так как ФИО7 имеет перед ней долг, что последний не отрицал и передал ФИО3 автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №. ФИО3 передал ФИО7 в счет доплаты за автомобиль 40000 рублей и обязался передать ответчику 110000 рублей после государственной регистрации указанного автомобиля на свое имя, забрал ПТС, технический паспорт и ключи от автомобиля. При передаче ФИО9 в г. Кореновске автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорта транспортного средства, технического паспорта и ключей на автомобиль в г. Краснодаре ФИО8, ФИО2 не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. Договор купли-продажи, датированный ФИО1 в простой письменной форме оформлен не был, а представленные ответчиком бланки договора незаполненный экземпляр продавца подписал ответчик, а ФИО3 – незаполненный экземпляр ответчика. Также ответчик получил от ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, технический паспорт и ключи на указный автомобиль. Также указано, что 25.11.2014 ФИО2 оформила доверенность № на имя своего супруга ФИО3 на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в том числе на спорный автомобиль сроком на пять лет. В представленном ответчиком спорном договоре ссылка на указанную доверенность отсутствует. ФИО2 спорный договор не одобряла. При попытке государственной регистрации автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № на имя ФИО3, указанный автомобиль был изъят при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО3 в качестве потерпевшего 30.11.2018, в связи с розыском автомобиля по заявлению его собственника в связи с незаконным завладением транспортным средством. Спорный договор купли-продажи не является заключенным, поскольку стороны не выражали взаимно волю на то, чтобы автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № перешел в собственность ответчика на условиях, изложенных в договоре. Сумма в размере 550000 рублей ответчиком не передавалась. Расписка в передаче денежных средств отсутствует. Простая письменная форма сделки не соблюдена, собственник автомобиля ФИО2 в оформлении спорного договора не участвовала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 Просила признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от 24.08.2018; обязать МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК не производить регистрацию автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на имя ФИО1.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения с ходатайством о замене МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по КК (это ходатайство рассмотрено) произведена замена 3 – го лица; а также о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, 24.08.2018 между ним и ФИО2 заключен договор купли –продажи транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 550000 рублей.

После подписания указанного договора истцу были переданы: автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства № от 12.03.2012г., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 01.08.2017.

Однако в проведении регистрационных действий перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не представилось возможным, ввиду признания недействительным паспорта транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается ответом госинспектора МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 03.09.2018.

Истец ссылается на то, что приобрел спорное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от 24.08.2018, уплатив за него сумму в размере 550000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 просит обязать ФИО10, М.Ю., прежнего собственника автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем и обязать МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК зарегистрировать спорный автомобиль на его имя.

Суд считает доводы ФИО1 необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п??????????????????????????????????

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 26.08.2018, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.08.2017.

Как пояснил истец ФИО2 он не видел, договорные отношения были только с ее мужем ФИО8 При истце собственник автомобиля договор не подписывала, ее супруг забрал договор, якобы для подписания, после вынес с подписью как заверяет ФИО11 – ФИО2 Вместе с тем денежные средства он также собственнику автомобиля не передавал, передав их ее супругу.

25.11.2014 ФИО2 оформила доверенность № на имя своего супруга ФИО3 на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в том числе на спорный автомобиль сроком на пять лет.

Однако в договоре нет указания о представлении интересов продавца его доверенным лицом.

Как следует из пояснений представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 августе 2018 г. ФИО3 позвонила знакомая ФИО4, которая состоит в отношениях с ФИО1 Она пояснила, что у ее брата ФИО7 есть автомобиль «Мерседес», собственником которого ФИО5, проживающим в г. Ростов-на-Дону, приостановлено право на регистрацию после передачи указанного автомобиля ФИО7 ФИО3 выразил намерение приобрести указанный автомобиль. Но ввиду отсутствия денежных средств у семьи ФИО12, ФИО8 было предложено указанным лицам обменять принадлежащий ФИО2 автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на автомобиль марки «Мереседес» государственный регистрационный номер № с доплатой 150000 рублей. Получив согласие Анжелы и ее брата ФИО7 на обмен автомобилей с доплатой в 150000 рублей, она сказала, что автомобиль необходимо будет передать ее мужу ФИО1, так как ФИО7 имеет перед ней долг, что последний не отрицал и передал ФИО3 автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный номер №. ФИО3 передал ФИО7 в счет доплаты за автомобиль 40000 рублей и обязался передать ответчику 110000 рублей после государственной регистрации указанного автомобиля на свое имя, забрал ПТС, технический паспорт и ключи от автомобиля. При передаче ФИО1 в г. Кореновске автомобиля марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорта транспортного средства, технического паспорта и ключей на автомобиль в г. Краснодаре ФИО8, ФИО2 не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала. Договор купли-продажи, датированный ФИО1 в простой письменной форме оформлен не был, а представленные ответчиком бланки договора незаполненный экземпляр продавца подписал ответчик, а ФИО3 – незаполненный экземпляр ответчика.

При попытке ФИО3 государственной регистрации автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № на свое имя, автомобиль «Мерседес» был изъят при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ФИО3 в качестве потерпевшего 30.11.2018, в связи с розыском автомобиля по заявлению его собственника в связи с незаконным завладением транспортным средством.

Постановлением от 15 ноября 2018 по У/Д № № следователя СО Отдела МВД России по Кореновскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15 ноября 2018 по У/Д № № следователя СО Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В качестве доводов, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 ссылается на те обстоятельства, что собственник автомобиля ФИО2 в оформлении спорного договора не участвовала; сумма в размере 550000 рублей ответчиком ФИО1 не передавалась, что подтверждается отсутствием расписке в передаче денежных средств.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № 021 от 04.02.2019 исследуемые подпись и рукописная расшифровка от имени ФИО2 расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 о том, что ФИО2, не подписывала спорный договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 являются обоснованными и соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку нашли подтверждение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ спорная сделка должны быть совершена в простой письменной форме, так как ее сумма превышает 10000 рублей.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 не является заключенным, поскольку стороны не выражали взаимно волю на то, чтобы автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № перешел в собственность ФИО1 на условиях, изложенных в договоре, простая письменная форма сделки не соблюдена, собственник автомобиля ФИО2 договор купли-продажи не подписывала, денежные средства в размере 550000 рублей ни ФИО3, ни ФИО2 не получали.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения обстоятельств дела относительно спорного автомобиля в уголовном и гражданском производстве.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание то, что по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, являются правомерность сделки купли-продажи транспортного средства и факте ее заключения сторонами. Каких-либо препятствий для установления данных обстоятельств у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании автомобилем и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 заключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный номер № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, датированный 24.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.

Судья: