Решение № 12-53/2021 12-674/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-53/2021

Дело № 12- 53/2021 (№ 5-588/2020-10)

мировой судья 10-го судебного участка

Гайдай М.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -ФИО1,

защитника Антюхина А.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 24.11.2020 (мотивированное постановление составлено 25.11.2020) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что она не оставляла места ДТП, а припарковала свой автомобиль у соседнего подъезда. Дорожно-транспортное происшествие (наезд на собаку) произошло во дворе <адрес>. Двор она не покидала, автомобиль не прятала. Мировой судья не учел фактических обстоятельств дела, а именно небольшие габариты собаки, ее выгул в неположенном месте, без поводка и должного присмотра хозяев. Владелец собаки нарушил правила ее содержания. Произошедшее событие – наезд на животное не отвечает признакам ДТП, установленным Правилами дорожного движения. Схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана ни понятыми, ни самой ФИО1, содержит недостоверные сведения о месте наезда. Совершенный проступок является малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, ее защитник, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в момент приезда сотрудников ДПС, составления схемы, автомобиль был припаркован во дворе дома, о приезде сотрудников ее никто не уведомлял. В общем чате собственников дома хозяин собаки написал сообщение относительно наезда, но о вызове сотрудников ГИБДД не сообщал. До следующего дня она находилась дома.

Потерпевший ФИО2 извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

7.10.2020 в районе 20-00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> совершила наезд на собаку породы цвергнингер, собственник ФИО2

Сотрудников ГИБДД не вызвала, припарковала автомобиль у 4-го подъезда, в котором проживала.

8.10.2020 в 3 часа 45 минут прибывшие по вызову потерпевших на место наезда сотрудники ИДПС ПДПС в присутствии потерпевшего – владельца собаки составили схему места ДТП.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Постановлением мирового судьи от 24.11.2020 (мотивированное постановление составлено 25.11.2020) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, действия водителя транспортного средства, не выполнившего обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия участника дорожно-транспортного происшествия, оставившего место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, умыслом, направленным на то, чтобы скрыться.

В силу пункта 2.6.1 названных ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не выполнила обязанности, установленные правилами дорожного движения для водителей в связи с дорожно-транспортным происшествием, сотрудников ГИБДД не вызвала.

Вместе с тем, ФИО1 не скрывалась, а припарковала автомобиль в непосредственной близости от места ДТП, находилась дома.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ФИО9. пояснил, что прибыл на место ДТП по вызову потерпевшего ФИО2, был уведомлен, что автомобиль, участвовавший в ДТП, был припаркован в непосредственной близости от места ДТП, автомобиль находился в зоне его видимости, в схеме был указан его государственный регистрационный знак, мер к вызову виновного водителя инспектор не предпринял.

Позже водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 была приглашена для дачи пояснений.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что содеянное ею не относится к ДТП, основаны на неверном толковании закона.

Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с ДТП, в котором погибла собака, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб. Наличие в материалах дела документов из ветеринарной клиники, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства животному причинена смерть, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана ни понятыми, ни самой ФИО1, содержит недостоверные сведения о месте наезда, судом, не принимается, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, вопрос об обстоятельствах совершения наезда на животное не входит в предмет доказывания по вмененному ФИО1 правонарушению.

Так же не влияют на квалификацию вмененного правонарушения доводы защитника об отсутствии вины ФИО1 в наезде на собаку, нарушении хозяевами правил содержания животных.

ФИО1 признала факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> и совершение наезда на собаку в районе между 2-м и третьим подъездом.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место ДТП при описанных в протоколе обстоятельствах.

Вместе с тем, квалификация деяниям ФИО1 дана мировым судьей неверно.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 ссылалась на то, что место ДТП не покидала, припарковала автомобиль во дворе в непосредственной близости от места происшествия, находилась дома.

При разрешении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы, а в полном объеме проверяет его законность.

Судья полагает, что с учетом фактических обстоятельств, имевших место 07.10.2020, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку автомобиль ФИО1 к моменту прибытия сотрудников ГИБДД оставался припаркованным во дворе дома, непосредственно в месте ДТП, она находилась в своей квартире, ее действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места ДТП, а подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, поскольку водителю ФИО1 в случае разногласий с потерпевшим при установленных по делу обстоятельствах необходимо было выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, что она не сделала.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Правонарушение было совершено 07.10.2020.

Срок привлечения ФИО1 к ответственности на момент принятия решения по жалобе истек (12.03.2021).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-588/2020-10 (№12-53/2020), хранящегося у мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.