Постановление № 1-518/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-518/2023

№ 1-518/2023

74RS0017-01-2023-003882-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 26 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что управляя исправным транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 марта 2023 года около 11:40 час., управляя технически исправным автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, находился на придомовой территории дома № 7 по ул. им. М. Горького в г. Златоусте Челябинской области.

02 марта 2023 года около 11:40 час., ФИО1 управляя технически исправным автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, по придомовой территории, расположенной у дома № 7 по ул. им. М.Горького в г. Златоусте Челябинской области, при этом не убедившись в безопасности данного манёвра и в отсутствии создания помех другим участникам движения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом движения не убедился в отсутствии других участников движения, в том числе пешеходов, тем самым нарушив требования ч. 1. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда и п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Далее, 02 марта 2023 года около 11:40 час., водитель ФИО1 продолжая движение по придомовой территории, расположенной между 2 и 3 порядковыми подъездами, дома № 7 по ул. им. М. Горького в г. Златоусте Челябинской области, совершил наезд задней частью автомобиля под его управлением на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по придомовой территории, расположенной у дома № 7 по ул. им. М. Горького в г. Златоусте Челябинской области. После наезда, пешеход Потерпевший №1 в результате контакта с указанным транспортным средством, упала правой стороной тела на землю.

Преступными неосторожными действиями ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены травмы, с которыми 02 марта 2023 года она была доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста» КС-1.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели место следующие повреждения: тупая травма груди, проявившаяся, переломами 1-11 ребер справа, правосторонним гемотораксом; открытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости.

Указанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью 02 марта 2023 года, от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2023 года, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пункт 6.1.10, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля УАЭ-3909, гос. № №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения.

Своими преступными неосторожными действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5. ч. 1 Правил дорожного движения РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. 1.5. ч. 1, п. 8.12. Правил дорожного движения РФ состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес ей извинения, которые ею приняты. Кроме того подсудимый загладил причиненный ей материальный вред путем выплаты денежной компенсации в общей сумме 110 000 рублей. Совершенным подсудимым действий в части компенсации вреда она для себя считает достаточными, никаких претензий к подсудимому не имеет, поэтому не желает, чтобы тот был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Указал, что действительно приносил извинения потерпевшей Потерпевший №1 и выплатил денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба.

Защитник – адвокат Рожкова Е.А. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Павлова А.В. возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способы заглаживания вреда путем принесения извинений, а также размер его возмещения в денежной форме определены потерпевшей как достаточные, в связи с чем, ею заявлено о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц, в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимого выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для него как лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей и выплаты денежной компенсации, которой потерпевшая сторона считает достаточным для заглаживания вреда, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

транспортное средство – автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО6, считать возвращенным по принадлежности ФИО6, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 12.10.2023.