Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 70422 рубля, неустойку в сумме 704 рубля 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию в сумме 1960 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору ОСАГО, обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел страховую выплату в сумме 52278 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 122700 рублей, что на 70422 рубля больше, нежели выплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, однако ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки доплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию истцу не направил, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки и финансовой санкции. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд, которые истец просит возместить за счет ответчика.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 12322 рубля, неустойку в сумме 123 рубля 22 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по копированию в сумме 1960 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком при расчете страховой выплаты были обоснованно исключены повреждения, которые были получены до страхового случая. Требуемая истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, истец, сообщив страховщику ложные сведения о причиненном ущербе, допустил злоупотребление правом, в связи с чем истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать или применить ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании финансовой санкции необоснованны, поскольку ответ на претензию был направлен истцу с соблюдением установленных законом сроков. Расходы на представителя чрезмерны и явно завышены, а расходы по копированию документов необходимо соотнести с расходами на представителя.

В судебном заседании третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Адепт», АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года на 27 км автодороги Вышний-Волочек-Бежецк-Сонково Тверской области произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ЗАО «Адепт» транспортным средством 5759F2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52278 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку ущерба, обратившись в ООО «Центр оценки».

Согласно Экспертного заключения №100/02-2018, составленного экспертом ООО «Центр оценки», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив вышеуказанное Экспертное заключение (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. <данные изъяты>)

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 8249, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место 01 декабря 2017 года на дату ДТП по Единой методике с использованием справочников РСА за исключением дефектов эксплуатации ТС составляет 64600 рублей.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 12322 рубля (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 6161 рубль (<данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 25999 рублей 42 копейки (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемых штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обосновано, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного суд, следуя принципам разумности и справедливости, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 рублей.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты из расчета 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, направило в адрес истца в установленный ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 10 – дневный срок, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и сведениями с официального сайта «Почты России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не могла не знать, что часть повреждений автомобиля получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2017 года, а потому не должны учитываться при расчете страховой выплаты.

Ввиду изложенного, суд полагает правильным производить расчет судебных издержек исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 38321 рубль <данные изъяты>

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым истец произвела оплату по договору 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, составляет 2340 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей также документально подтверждены. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 858 рублей (<данные изъяты>).

Расходы по копированию документов, необходимых для обращения в суд с настоящим иском являлись необходимыми, их несение подтверждается договором и товарным чеком. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы на копирование в сумме 305 рублей 76 копеек (<данные изъяты>).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1649 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12322 рубля, неустойку в сумме 25999 рублей 42 копейки, штраф в сумме 6161 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2340 рублей, расходы по копированию документов в сумме 305 рублей 76 копеек, а всего 48586 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1649 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.