Решение № 12-1339/2024 12-7/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-1339/2024

Дело № 12-7/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014240-43


РЕШЕНИЕ

город Вологда 03 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Вологодский» майора полиции ФИО3 УИН № от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

28 июля 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 28 июля 2024 года в 20 часов 24 минуты на 31 км + 100 м автомобильной дороги Вологда-Тихвин Р21-Кола ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, совершил обгон трех транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного временно, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Вологодский» майора полиции ФИО2 УИН № от 31 июля 2024 года ФИО3 привлекаемое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что перед началом совершения маневра он убедился и не обнаружил поблизости каких-либо запрещающих знаков для совершения обгона впереди идущего транспортного средства. Совершил обгон на прерывистой разметке и завершил его в допустимой зоне действия знака. Аварийной ситуации в момент передвижения и совершения указанного маневра не создавал, видимость дороги в месте передвижения совершения указанного маневра не создал, видимость дороги в месте совершения обгона имелась хорошая. Указанное подтверждается материалами видеофиксации, которые были выполнены видеорегистратором, принадлежащим ФИО2 При вынесении постановления данные обстоятельства не приняты и не учтены во внимание сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Вологодский».

Просил постановление от 31 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Его защитник по ордеру – адвокат Биткова А.Г. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Свидетель ФИО1(старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области старший лейтенант полиции), выявивший правонарушение, поддержал ранее изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию. Суду пояснил, что двигался в патрульном автомобиле. Автомобиль ФИО2 завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. Представил суду видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление получено ФИО2 31 июля 2024 года, жалоба поступила в суд 08 августа 2024 года (последний день обжалования 12 августа 2024 года). Следовательно, жалоба подана в установленный срок.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения № 1(Дорожные знаки) к Правилам дорожного движения знак "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульной машине сотрудника Госавтоинспекции, видно, что ФИО2 совершил обгон впереди идущего транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считается установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Вологодский» майора полиции ФИО3 УИН № от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина