Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-2301/2024;)~М-1766/2024 2-2301/2024 М-1766/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело № 2-162/2025

24RS0024-01-2024-003122-47

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 (на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

Установил:

Плис Ю.М., ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие и обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, №-СД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль марки «Тойота Королла», серебристого цвета, 2008 года выпуска, с регистрационным номером №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 залогодержателю ФИО3 в залог по кредитному договору. Договор залога был надлежащим образом оформлен, все сведения занесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества через Федеральную нотариальную палату, документы предъявлялись судебному приставу и заместителю руководителя ОСП в подлинном виде на момент подачи заявления о снятии ограничений. Нотариальный орган при оформлении данной сделки проверил, и официально подтвердил сторонам договора залога, что каких-либо обременений, в отношении данного имущества не имеется, после чего было наложено обременение. Нотариус ФИО9 проверила в базе данных сведения об ограничениях и обременениях имеющихся на данном транспортном средстве, после чего внесла в Реестр соответствующую запись. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не смогла надлежащим образом погасить задолженность перед кредитором, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 70 000 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа за неуплату процентов, 20 000 рублей штрафа за просрочку, 9 800 рублей проценты за пользование займом, 29 400 рублей проценты за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Итого образовалась задолженность в размере 139 200 рублей. В результате по отступному автомобиль был передан залогодержателю, и Плис Ю.М. взял на себя обязательство в рассрочку выкупить данный автомобиль и погасить задолженность. В связи с тем, что фактически выкупная стоимость автомобиля была отдана ФИО3 – Плис Ю.М. обратился в орган ГИБДД с просьбой проверить штрафы, имеющиеся на автомобиле и уточнить способ перехода права собственности на автомобиль по договору выкупа. После чего, Плис Ю.М. стало известно об ограничениях наложенных на автомобиль. При обращении в устном порядке в августе 2023 года ему в снятии ограничения с залогового имущества, фактически не принадлежащего ФИО4 было отказано, сообщено, что арест наложен в 2018 году, что не соответствует действительности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и оставления без разрешения вопроса о снятии ограничительных мер (арестов) с данного имущества нарушаются интересы третьих лиц, а именно залогодержателя ФИО3, так как данный автомобиль является предметом залога, а также нового собственника. Из ответа прокуратуры г. Канска следует, что была проведена проверка и установлено, что за должником ФИО4 имеется имущество в виде спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, а также в вышестоящую инстанцию, были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы до настоящего времени не получены, ограничения не сняты. Соглашение об отступном на автомобиль состоялось ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы. ФИО3 открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку автомобиль был передан ему во исполнение обязательств, то истец в дальнейшем распоряжался данным имуществом по своему усмотрению, производил его ремонт, заключил договор купли-продажи транспортного средств в рассрочку, и в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет, в силу имеющихся запретов. На момент оформления залога и потом при получении его по отступному автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО4 – наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО4 в результате состоявшейся сделки. В связи с чем, истцы просят признать незаконным бездействие ответчика; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить в рамках, каких производств и на основании чего были наложены ограничения (запреты) на регистрационные действия с автомобилем; выдать копию постановления об ограничительных мерах и обязать судебного пристава-исполнителя снять все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки «Тойота Королла», серебристого цвета, 2008 года выпуска, с регистрационным номером <***>.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09.08.2024 ГУФССП России по Красноярскому краю переведено из числа заинтересованных лиц в ответчики, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2024 произведен переход к рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие и обязании устранить нарушения.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 04.10.2024 ФИО4 привлечена в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО «КанскЛидерСервис», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8, ООО ПКО «Траст», ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО13

Протокольным определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена нотариус Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО14

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.01.2025 производство по гражданскому делу № 2-162/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие и обязании устранить нарушения прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в уточненном виде по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО4 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа с залогом был оформлен нотариально, обременений не было, таким образом, был зарегистрирован залог. У ФИО4 автомобиль был в неисправном состоянии, сразу снять с учета и переоформить автомобиль было невозможно. Была договоренность, что забираем автомобиль в том состоянии, в котором он есть, ремонтируем, приобретаем двигатель, бампер, коробку передач и продаем в рассрочку Выкупная цена составляла 139 000 рублей. В октябре 2019 года Плис Ю.М. выкупил автомобиль. Сначала был заключен договор на год, но Плис Ю.М. не полностью произвел расчет, заключили договор займа на оставшуюся сумму и договор выкупа перезаключили еще раз – это было в октябре 2020 года. Переход права должен был быть произведен в декабре 2023 года, но у Плис Ю.М. опять сломалась машина, опять ему дали деньги в займ. Не переоформляем автомобиль, пока заёмщик полностью не рассчитается за него.

Истцы Плис Ю.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, к дате судебного заседания поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковым заявлением, поскольку автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, г/н №, является гарантией исполнения исполнительного документа должником. Автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 в связи с чем, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств не подлежит отмене, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, представитель ООО «КанскЛидерСервис», представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО8, представитель ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из п. 3 указанной статьи следует, что мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Канским городским судом о взыскании задолженности в размере 42 341 рубль 18 копеек с должника ФИО4 в пользу Восточно-Сибирский банк Сбербанк РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 9 517 рублей 87 копеек с должника ФИО4 в пользу ООО «КанскЛидерСервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 17 639 рублей 01 копейка с должника ФИО4 в пользу ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 36 750 рублей 63 копейки с должника ФИО4 в пользу ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 17 165 рублей 85 копеек с должника ФИО4 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебному приставу-исполнителю поступил ответ с ГИБДД на запрос о зарегистрированном за должником транспортном средстве – Тойота Королла, 2008 года выпуска, г/н №.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что также подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский».

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 70 000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО4 предоставила в залог ФИО3 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, г/н № (л.д. 11-20)

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля Тойота Королла, г/н №, где залогодателем является ФИО4, а залогодержателем – ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО14 (л.д. 9-10, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала в собственность ФИО3 транспортное средство Тойота Королла, г/н №, что также подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2, а Плис Ю.М. обязуется принять и оплатить автомобиль в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи ФИО2 за автомобиль подтверждаются представленной стороной истца выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, включая проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1 обращалась к главному судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, главному судебному приставу ГУФССП по Красноярскому краю с заявлениями об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в виде незаконных действий по наложению ограничительных мер в отношении залогового имущества в виде автомобиля Тойота Королла, г/н № (л.д. 4-5).

Канской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО2 на его обращение, по результатам проверки было установлено, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 С целью установления имущественного положения должника, ОСП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения, в том числе территориальные органы МВД, согласно ответам на которые установлено, что в собственности указанного должника имеется легковой автомобиль «Тойота Королла», 2008 года выпуска. ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ОСП дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен простой почтовой корреспонденцией. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о замене залогодателя, в связи с продажей указанного автомобиля ФИО4 не содержит (л.д. 6-7).

Из пояснений в судебном заседании представителя истцов ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, производил ремонт автомобиля, что подтверждается копиями деклараций на товары, заключил договор купли-продажи транспортного средств в рассрочку, и в установленный законом срок не поставил его на регистрационный учет, в силу имеющихся запретов.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцу ФИО3 после заключения соглашения об отступном был передан автомобиль Тойота Королла, г/н №, и документы на указанное транспортное средство, на момент совершения сделки указанный автомобиль под запретом и ограничением не находился, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указанный автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, транспортное средство с момента приобретения находится у ФИО2 в пользовании.

При этом ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей имели место после совершения сделки купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи Плис Ю.М., как покупатель, не знал и не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 по задолженности по кредитным платежам, запреты на регистрационные действия по которым были вынесены уже после совершения сделки купли-продажи.

В связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о снятии с имущества ограничения в виде запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2008 года выпуска, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, № двигателя: 0269460, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, наложенные:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.