Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-677/2024;)~М-451/2024 2-677/2024 М-451/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-25/2025

УИД № 28RS0023-01-2024-000747-44

Дело № 2-25/2025 (2-677/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в., государственный регистрационный номер №, ПТС <данные изъяты> выдан 11.11.2011 РЭО ГАИ г.Тында. В этот же день истец оплатил стоимость транспортного средства в установленном Договором порядке в размере 565 000 рублей, что отражено в договоре. 14.12.2022 года, оплатив государственную пошлину, истец обратился в ОГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району с заявлением о постановке автомобиля Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в., государственный регистрационный номер № на регистрационный учет. В постановке было отказано в связи с тем, что регистрация транспортного средства аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной от 23.04.2012 года. Общие законоположения о купле-продаже обязывают продавца передавать товар, свободный от каких-либо притязаний и ограничений, пригодный для использования его по прямому назначению. Поскольку автомобиль приобретается покупателем для передвижения на нем (для чего его необходимо перерегистрировать в ГИБДД на имя покупателя), то при наличии ограничений это сделать невозможно, а значит, и пользоваться им по прямому назначению нельзя. Следовательно, есть все основания для расторжения договора и возврата автомобиля продавцу, а денег - покупателю. Совершая сделку, ответчик достоверно знал о наличии указанных ограничений и изменений в конструкции ТС.

Уточнив исковые требования, со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2022, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 565 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8850 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания истец ФИО2, его представитель ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ИП ФИО7 Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также положениями ст.154 ГПК РФ о соблюдении разумного срока рассмотрения дел, с учетом надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц, отсутствия от сторон каких-либо ходатайств, заявлений, телефонограмм, определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Кроме этого суд при рассмотрении дела учитывает положения абз.8 ст.222 ГПК РФ, а также мнение ответчика ФИО1, который настаивал на рассмотрении дела по существу, и не усматривает оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял суду, что нашел на сайте Дром объявление о продаже автомобиля, позвонил, договорился о встрече. При встрече продавец представился ФИО1. Сам он паспорт продавца не смотрел, данные его не проверил, личность не удостоверил. Он только проверил номера автомобиля, все соответствовало сведениям из ПТС, автомобиль был в хорошем состоянии. Они с продавцом заключили договор на улице, каждый заполнял свою часть договора. Продавец переписывал свои данные с какого-то документа, но с какого именно, не помнит. Данные, внесенные в договор продавцом, он не сверил. Договор заключался зимой вечером, продавец был в шапке, лица его не запомнил. Утверждать, что это был ФИО1, который присутствовал в судебном заседании, не может, но считает, что не похож. Это был русский парень, лицо у него было славянское. Расчет произвел наличными денежными средствами, о чем в договоре имеется подпись продавца. Перед проведением сделки на сайте ДРОМ он проверил сведения о залоге, обременении транспортного средства. Все было чисто. На специализированных сайтах автомобиль не проверял, в ГИБДД автомобиль перед сделкой не проверял. По поводу двух ошибочных записей в ПТС он задавал вопрос продавцу, тот пояснил, что договор с покупателями не был заключен, деньги не заплачены, записи аннулированы. На следующий день он уехал, продавца больше не видел. После этого в ГИБДД при регистрации транспортного средства ему сказали, что автомобиль зарегистрировать нельзя из-за наложенных ограничений. После того, как узнал, что заключил договор не с ФИО1, обратился в полицию.

Представитель истца ФИО6 поддерживала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поясняла суду, что основанием требования о расторжении договора является ст.450 ГК РФ. ФИО1 передал истцу транспортное средство с ограничениями, о которых ФИО1 было известно с 2012 года, но он эту информацию скрыл и не поставил об этом в известность покупателя, чем ввел его в заблуждение относительно качества товара. Приобретенный по договору товар должен быть свободен от притязаний третьих лиц. Истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Из ПТС следует, что ФИО1 приобрел автомобиль в 2011 году, в 2012 году аннулирована регистрация транспортного средства, и он не мог об этом не знать. В разделе 4 ПТС имеется подпись ФИО1, которая похожа на подпись ФИО1 в договоре. Поскольку ФИО1 является продавцом, то в силу ст.476 ГК РФ несет ответственность, так как недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Требование о солидарном взыскании стоимости транспортного средства обосновала тем, что каждый из последующих продавцов знал об имеющихся ограничениях, и каждый из которых ввел ФИО2 в заблуждение относительно чистоты сделки. Наконечный не мог законно реализовать автомобиль, так как тоже знал об ограничениях, поэтому указал, что запись ошибочна.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснял суду, что спорный автомобиль приобрел в г.Хабаровске на авторынке в 2011 году. Приехал в Тынду, поставил автомобиль на учет в ГИБДД, застраховал, ездил на нем, платил налоги. 23 августа 2018 года в г.Хабаровске он продал данный автомобиль ФИО3, при этом рассказал ему, что с автомобилем есть проблемы с регистрацией в связи с наложенными ограничениями. В связи с этим обстоятельством покупатель сбил цену, с которой он согласился, и они заключили договор купли-продажи. Покупатель написал расписку о том, что с ограничениями ознакомлен. Они с покупателем договорились о том, что если в течение месяца он не сможет поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, надо будет созвониться. Через месяц он сам позвонил Наконечному, который пояснил, что ему не удалось поставить автомобиль на учет, и попросил снять его с учета. Он обратился с таким заявлением в ГИБДД, но ему отказали в связи с имеющимися ограничениями. Он позвонил Наконечному и сообщил о результате. Наконечный при этом расторгнуть договор не требовал, деньги возвратить не требовал, автомобиль остался у него. Свои подписи в ПТС он больше не ставил. У него сохранилась копия ПТС после продажи автомобиля Наконечному, в которой отсутствуют его росписи в свободных графах. В декабре 2022 года в г.Благовещенск не выезжал, автомобиль истцу не продавал, договор с ним не заключал, деньги от него не получал. В договоре указаны неверные его данные о дате рождения и о паспорте. По поводу изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, пояснил, что он изменений не вносил, не регистрировал их, приобрел уже Сузуки Эскудо с правым рулем, кто производил замену кузова, ему не известно. В ГИБДД ему заменили ПТС с Сузуки Витара на Сузуки Эскудо. Также пояснил, что много лет пользуется номером телефона <***>. С ФИО2 по поводу продажи транспортного средства он не созванивался, объявление на ДРОМ не подавал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11.11.2011 владельцем спорного автомобиля Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в. являлся ФИО1, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

23 августа 2018 года между ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 приобрел указанное транспортное средство Suzuki Grand Eskudo, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель 101375, ПТС 28МН 788382 выдан 11.11.2011 взамен ПТС 77ТО 224615. Стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей уплачена покупателем и получена продавцом. Транспортное средство получено покупателем.

Из расписки от 23.08.2018 следует, что ФИО1 деньги в размере 130 000 руб. от ФИО3 получил. Имеется надпись ФИО3 о том, что о проблемах с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД ознакомлен.

Сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД на основании указанного договора и выдаче свидетельства о регистрации на нового собственника и государственного номера в органах ГИБДД не имеется.

Запись о смене собственника на ФИО3 в ПТС имеется, но также имеется дописка о том, что запись ошибочна.

Также в ПТС имеется следующая запись о новом собственнике транспортного средства, однако, в связи с порчей документа установить фамилию, имя и адрес места жительства следующего собственника не представилось возможным, читается только отчество Геннадьевич. Имеется дописка о том, что запись ошибочна.

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2, на основании которого ФИО2 приобретен автомобиль Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в., цвет белый, двигатель 101375, ПТС 28МН 788382. Стоимость транспортного средства в размере 565 000 рублей уплачена покупателем и получена продавцом. Транспортное средство получено покупателем.

РЭО ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики САХА (Якутия) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника данного автомобиля ФИО2 отказало, поскольку регистрация транспортного средства Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в. аннулирована в связи с наложением ограничений в виде запрета на регистрационные действия МВД России от 23.04.2012.

Автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находятся у истца. Однако, в настоящее время ввиду наличия изменений в конструкции автомобиля, регистрация которых аннулирована, ему отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть имеются препятствия в пользовании автомобилем.

29 декабря 2022 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, представившись неверными данными, по поддельным документам продали ему автомобиль, чем причини значительный материальный ущерб.

16 февраля 2023 года СО МО МВД России «Благовещенский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 из объяснений ФИО2 установлено, что он нашел объявление о продаже автомобиль марки Suzuki Grand Eskudo 2004 года, машина стояла на продаже в г. Благовещенске за 575.000 рублей, после чего он созвонился с продавцом по абонентскому номеру <данные изъяты>, трубку взял мужчина, представился Романом, они с ним договорились о встрече, после чего он встретился с данным человеком, в ходе встречи он так же представился ФИО8, после чего он заполнил договор купли продажи, пока он был занят осмотром машины, он сильно не интересовался бумажной волокитой, доверился ему на слово, после того как они все подписали, он с ним расплатился и поехал в г. Нерюнгри. … После того как он подал документы в ГИБДД, он узнал, что данная машина утилизирована в 2012 году по заявлению ФИО1, после чего он понял, что его обманули так как тот, кто ему продал данный автомобиль, не является ФИО8, а другим человеком.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, что на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Suzuki Grand Eskudo» 2004 года выпуска в г. Благовещенске за 575 000 рублей. Он созвонился с продавцом по абонентскому номеру телефона <данные изъяты>, трубку взял мужчина, который представился Романом, они договорились о встрече. Через некоторое время он встретился с Романом в г. Благовещенске, он представился как ФИО8. Пока он осматривал вышеуказанный автомобиль, Роман заполнял договор купли-продажи, сам он заполнением документов не интересовался, поверил Роману на слово. После того, как все документы были подписаны, он расплатился с Романом и поехал в г. Нерюнгри.

Из телефонограммы, поступившей от ФИО3, следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей, в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Сузуки Эскудо» 2004 года выпуска с целью дальнейшей продажи, после чего продал данный автомобиль мужчине примерно за 200 000 руб., данных об этом мужчине у него не осталось.

Из телефонограммы, поступившей от ФИО1, следует, что в 2018 году он продал автомобиль марки «Suzuki Eskudo» 2004 года, будучи утилизированным, в объявлении об он это указывал. Данный автомобиль он продал ФИО3 за 130 000 рублей со всеми документами на данный автомобиль.

Из справки оперуполномоченного следует, что в ходе работы удалось установить владельца номера <данные изъяты>, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <данные изъяты> на данный абонентский номер осуществлялись неоднократные телефонные звонки, но данный абонентский номер находится не в зоне действия сети.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 16 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, ФИО2, не будучи уверенным в том, что договор заключен с ФИО1, указал в заявлении о привлечении к ответственности неизвестных лиц.

О своей неуверенности в том, что заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, он также заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы представитель истца ссылалась на то, что автомобиль был продан истцу с изменениями в конструкции, с наличием ограничений, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскании стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство он продал ФИО3 23 августа 2018 года по договору купли-продажи, известив его при этом об имеющихся проблемах с постановкой на учет. Договор купли-продажи 10 декабря 2022 года с ФИО2 не заключал, автомобиль ему не передавал, деньги от него не получал.

Суд находит заслуживающими внимание эти доводы ответчика.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что в момент оформления договора купли-продажи личность продавца он не установил, паспорт не проверял, паспортные данные продавца в договоре не сверял. Опознать ФИО1 как продавца не может, лицо продавца не рассматривал. Утверждать, что продавцом являлся именно ФИО1, не может.

Анализируя договор купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2022 года и сопоставляя данные продавца с паспортом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в договоре указаны неверные сведения о дате рождения ФИО1 (указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ), паспортные данные (указано <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>). Паспорт выдан ФИО1 <данные изъяты>, до настоящего времени не менялся.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. (п.1).

В силу п.2 ст. 433 ГПК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как пояснил ответчик ФИО1, автомобиль выбыл из его собственности 23 августа 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Транспортное средство передано ФИО3 в день заключения договора.

Данный договор не расторгнут, ФИО3 расторжения договора не требовал, автомобиль ФИО1 не возвращал, вернуть денежные средства от ФИО1 не требовал.

Доказательств, опровергающих данные объяснения ответчика, суду не представлено. ФИО3 при опросе его сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению ФИО2 также не утверждал о расторжении договора купли-продажи с ФИО1 и о возврате ему транспортного средства; пояснил, что продал автомобиль лицу, данные о котором у него не сохранились.

Доказательств продажи ФИО1 указанного автомобиля иному лицу, кроме ФИО3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что тот факт, что в ПТС имеется отметка о том, что запись о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО3 ошибочна, при том, что транспортное средство ФИО1 не возвращено, договор между ФИО1 и ФИО3 не расторгнут, не свидетельствует о том, что на дату заключения договора между ФИО2 и лицом, представившимся ФИО1, 10.12.2022 спорный автомобиль находился в собственности ФИО1

Также суд принимает во внимание, что продавец по договору купли-продажи ФИО1 при заключении 23 августа 2018 года договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 передал покупателю автомобиль с существенными недостатками, которые препятствуют покупателю реализовать свое право на пользование товаром по его прямому назначению, а также распоряжению данным имуществом, но действуя добросовестно, при заключении сделки известил покупателя об имеющихся в ГИБДД ограничениях на регистрационные действия, о чем имеется на расписке от 23.08.2018 о получении денежных средств соответствующая надпись ФИО3

В своих объяснениях представитель истца ссылалась на справку администрации сайта «Дром» о том, что объявление № № о продаже транспортного средства размещено 27.09.2022, указан контактный номер телефона продавца 8<данные изъяты> Однако, данный документ суду не был представлен.

Поскольку именно этот номер телефона указывал ФИО2 сотрудникам полиции в ходе проверки по его заявлению, суд принимает данные объяснения представителя в качестве доказательства.

Из материалов приостановленного уголовного дела следует, что сотрудниками полиции был установлен владелец этого номера, им является ФИО4.

Судом на основании ответа АО «МТС» также был установлен владелец данного номера телефона. В настоящее время абонент с указанным номером телефона «в сети не зарегистрирован». Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области данный гражданин зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что около 6-7 лет пользуется номером телефона <данные изъяты>, объявление о продаже транспортного средства не подавал, продавцом спорного автомобиля по договору от 10 декабря 2022 года не являлся, договор с ФИО2 не заключал и не подписывал, автомобиль ему не передавал, денежные средства от него не получал; ФИО3 автомобиль ему не возвращал, автомобилем в 2022 году не владел.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт заключения ФИО2 договора именно с ФИО1 в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Следовательно, положения п. 2 ст. 475 ГК РФ о праве покупателя ФИО2 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ФИО1 возврата уплаченной за товар денежной суммы к данным правоотношениям применению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ввел в заблуждение покупателя ФИО2 о состоянии товара, являются необоснованными, поскольку представленными доказательствами факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Рассматривая требования к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Так из объяснений ФИО2 следует, что в момент оформления договора купли-продажи личность продавца он не установил, паспорт не проверял, паспортные данные продавца в договоре не сверял. Опознать продавца не может, его лицо не рассматривал и не запомнил.

Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств продажи указанного автомобиля истцу ФИО3, передачи ему денежных средств суду также не представлено.

Из материалов приостановленного уголовного дела следует, что сотрудниками полиции был опрошен ФИО3, который пояснил, что он занимается скупкой и продажей автомобилей, в 2018 году он приобрел автомобиль марки «Сузуки Эскудо» 2004 года выпуска с целью дальнейшей продажей, после чего продал данный автомобиль мужчине примерно за 200 000 руб., данных об этом мужчине у него не осталось.

Таким образом, факт заключения ФИО2 договора с ФИО3 в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения.

Следовательно, положения п. 2 ст. 475 ГК РФ о праве покупателя ФИО2 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ФИО3 возврата уплаченной за товар денежной суммы к данным правоотношениям также применению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора надлежит отказать.

Рассматривая требования к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца поясняла, что согласно справке администрации сайта «Дром» объявление о продаже транспортного средства размещено 27.09.2022, указан контактный номер телефона продавца <данные изъяты>

Из материалов приостановленного уголовного дела следует, что ФИО2 сообщил полиции этот же номер телефона.

Сотрудниками полиции был установлен владелец данного номера телефона - ФИО4, однако, сам Нестеров не был установлен и не опрашивался по обстоятельствам дела.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области данный гражданин зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Один только факт принадлежности ФИО4 номера телефона, по которому ФИО2 созванивался с продавцом, не свидетельствует о том, что сделку он совершил именно с ФИО4, что договор подписывал с ФИО4 и передавал ему деньги.

При этом суд также учитывает фактические обстоятельства заключения договора ФИО2 10 декабря 2022 года, в ходе которых он не проверил личность продавца, с которым намеревался заключить договор, и его паспортные данные.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора ФИО2 ни с ФИО1, ни с ФИО9, ни с ФИО4 и продажи истцу спорного автомобиля Suzuki Grand Eskudo, 2004 г.в. именно данными ответчиками не нашел своего подтверждения.

Поскольку договор от 10 декабря 2022 года не был заключен ни между ФИО2 и ФИО1, ни между ФИО2 и ФИО3, ни между ФИО2 и ФИО4, то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Требование о взыскании с ответчиков, в том числе солидарно, в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств передачи ФИО2 спорного автомобиля ни одним из ответчиков и получения ими от истца денежные средства не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 850 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков в его пользу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 3 марта 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова