Решение № 12-162/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-162/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001723-04

Дело № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 ноября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Маминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №* инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. от 09 октября 2018 года, которым

ФИО1, *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 09 октября 2018 года в 16 часов 16 минут, двигаясь по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только ту полосу движения, по которой едет автомобиль. Он при движении не вынудил пешехода изменять скорость или направление движения, переход он проехал до того, как пешеход дошел до его полосы движения, а следовательно, он правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснив, что ширина проезжей части составляет около 15 метров, следовательно, начавшему движение от противоположного конца проезжей части пешеходу он помех создать никак не мог, следовательно, правила не нарушил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

На видеозаписи, представленной в судебное заседание и просмотренной в ходе судебного разбирательства, запечатлено движение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области от площади им. * в сторону ул. *. На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, проехал пешеходный переход, расположенный на пересечении ул. * и ул. *, в момент, когда по пешеходному переходу уже осуществлял переход пешеход, направление движения которого было слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом проезжая часть не имеет разделительного газона, является единой, следовательно, при таком расположении автомашины и пешехода их траектории пересекаются. Точка съемки видеозаписи позволяет объективно оценить обстановку на месте происшествия и не дает каких-либо оснований предполагать, что с другой точки съемки обстановка на месте происшествия может быть оценена по иному.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения ширина проезжей части и количество полос для движения, поскольку на исследуемом перекрестке ул. * имеет единую проезжую часть.

На основании исследованного в судебном заседании объективного доказательства (видеозаписи) судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 09.10.2018 года вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ф.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Д. В. Курин