Решение № 2-63/2021 2-63/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-63/2021

Гражданское дело № 2-63/2021

49RS0006-01-2021-000114-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 18 июня 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года ФИО2 получил от нее денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными, 22 мая 2019 года получил денежные средства в сумме 200 000 руб. путем банковского перевода, в июле 2019 года получил от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб. для передачи ФИО1 В октябре 2019 года она потребовала возвращения денежных средств в сумме 500 000 руб., однако ФИО2 пояснил, что деньги вернет позже, а впоследствии стал скрываться и денежные средства не вернул. Направленная ему претензия возвращена вследствие истечения срока хранения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 44 285 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в исковом заявлении требования поддержала, настояла на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 15 мая 2019 года ФИО2, являющийся братом истца, получил от последней денежные средства в сумме 100 000 руб. для приобретения корма для кошек, оплаты хозяйственных нужд магазина «Жемчужина», владельцем которого являлась ФИО1, в период отсутствия истца в г. Сусумане. После того, как она (ФИО1) уехала, ФИО2 также уехал. Билеты ФИО2 приобрел на деньги, которые она оставила ему на магазин, коммунальные платежи не платил. 22 мая 2019 года ФИО2 позвонил ей в Москву, сказал, что ему нужно еще 200 тыс. руб., обещал по возвращении вернуть потраченные деньги, и она перевела данную сумму ему на банковскую карту. В период, когда ФИО2 вернулся в г. Сусуман (она на тот момент еще находилась в Москве), ей должен был отдать долг ФИО10 которому она сказала, что деньги нужно будет передать ФИО2 ФИО10 так и сделал, уведомив ее об этом по телефону. Данные денежные средства ФИО2 ей в последующем не передал, потратил на свои нужды, еду, билеты.

Факт перевода 22 мая 2019 года денежных средств в сумме 200 000 руб. с дебетовой карты ФИО1 (№) на карту ФИО2 (№) подтверждается представленной выпиской по счету карты ФИО1 и историей операций по карте ФИО2

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО2 является братом ФИО1 Ей известно, что он переехал из Украины, периодически приезжал в г. Сусуман, работал в артелях. Последний раз она видела ФИО2 в мае 2019 года, когда он хотел занять у нее денег – просил 200 или 300 тысяч рублей, сказал, что у него какие-то проблемы по месту жительства, нужно что-то сделать дома в Белгороде, а потом выяснилось, что он собрался уезжать из г. Сусумана. Это было где-то через две недели после отъезда ФИО1 Также она видела ФИО2 перед отъездом ФИО1, когда они находились в магазине «Жемчужина», по адресу ул. Раковского д. 3, и составляли описи – ФИО1 дала брату в ее присутствии 100 000 руб., купюрами по 5 000 руб. ФИО2 в тот период жил в этом магазине, так как своего жилья у него не было, деньги ФИО1 дала ФИО2 для содержания магазина – чтобы он в ее отсутствие оплачивал коммунальные услуги и расходовал деньги на магазин. ФИО1 уехала через 1-2 дня после того, как передала ФИО2 деньги, а сам он уехал через 2-3 недели после этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что с ФИО1 знаком около 16 лет, также знаком с ее братом ФИО2, знает, что последний был у ФИО1 фактически на содержании. Последний раз он видел ФИО2 в июле 2019 года, когда отдал ему денежные средства, предназначенные для ФИО1 Так, в феврале 2019 года он занял у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые должен был вернуть через 4 месяца, однако ФИО1 сказала, что ее в июле не будет, и разрешила отдать деньги ее брату ФИО2, находившемуся в магазине «Жемчужина». Когда он отдал долг, ФИО2 по его просьбе позвонил ФИО1 и подтвердил получение денег. Это был последний раз, когда он видел ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Помимо прочих, подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами. Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил заявленные ко взысканию суммы, то есть обогатился за счет истца без правовых на то оснований, а также фактическое отсутствие иных доводов, которые могут быть проверены судом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами истцом определен с 01 августа 2019 года по 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, с учетом доводов искового заявления о том, что требование ФИО1 о возврате денежных средств высказано ей ФИО2 в октябре 2019 года, а также пояснений истца в судебном заседании об обстоятельствах, при которых они с ответчиком последний раз общались осенью 2019 года, она просила вернуть деньги, ответчик обещал отдать их в конце сезона, но в октябре уехал, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в сумме 37 598 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере8 643 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 8 536 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 37 598 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова