Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 22 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 348723 рубля 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 мая 2015 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления-оферты), согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 102041 рубль под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 348723 рубля 33 копейки, из которых: 84307 рублей 65 копеек – просроченная ссуда, 54940 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 96851 рубль 19 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,112623 рубля 85 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 20 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 102041 рубль на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 33 % годовых, а также, в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, ФИО1 20 мая 2013 года выразила согласие на включение в программу страховой защите заемщиков с оплатой денежной суммы в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита: 24489 рублей 84 копейки.

На основании решения единственного участника ОАО ИКБ «Совкомбанк» № 8 от 08 октября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Государственная регистрация созданного путем реорганизации в форме преобразования ОАО ИКБ «Совкомбанк» произведена 01 сентября 2014 года, в последствии 27 ноября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 348723 рубля 33 копейки, из которых: 84307 рублей 65 копеек – просроченная ссуда, 54940 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 96851 рубль 19 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,112623 рубля 85 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

11 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 96851 рубль 19 копеек, и сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 112623 рубля 85 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 84307 рублей 65 копеек, процентов – 54940 рублей 64 копейки, период неуплаты задолженности, размер неустойки в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 96851 рубля 19 копеек до 10000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 112623 рублей 85 копеек до 20000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 169248 рублей 29 копеек, из которых: 84307 рублей 65 копеек – просроченная ссуда, 54940 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 10000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6371 рубль 12 копеек (л.д. 4,5), то есть в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило применимо и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, поскольку это не противоречит правовой природе государственной пошлины.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Совкомбанк», и исковые требования удовлетворены частично только по причине снижения неустойки, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2013 года по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 169248 рублей 29 копеек, из которых: 84307 рублей 65 копеек – просроченная ссуда, 54940 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 10000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей 23 копейки, всего взыскать 175935 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья