Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06.03.2026

Мировой судья Никонов Е.В.

УИД:66MS0081-01-2025-004129-29

Дело № 10-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский 04 марта 2026 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

адвоката Файзуллина А.М. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Каменск-Уральском Свердловской области, судимый:

- 14.08.2017 мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 23.09.2019 Красногорским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.08.2017) путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 15.09.2020 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день, 14.09.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- 02.07.2025 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы, неотбытая часть наказания – 1 год 10 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2025 по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу. При совпадении периодов содержания под стражей ФИО1 по приговору и по постановлению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.09.2025 двойного зачета не производить,

Заслушав выступления прокурору Ивановой Е.А., просившей приговором изменить, защитника-адвоката Файзуллина А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01.07.2025 по 03.08.2025, действия с единым преступным умыслом, истязал Б.., то есть причинял физические страдания, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111, 112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

Так, в один из дней в период с 01.07.2025 по 15.07.2025, точная дата не установлена, около 20:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес Б.. один удар коленом в область живота, причинив ей физическую боль.

Кроме того, 22.07.2025 около 23:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же жилом помещении, в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес Б.. один удар кулаком в область носа, в результате чего потерпевшая Б. испытала физическую боль и у нее образовалось телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель.

Кроме того, 03.08.2025 в период времени с 12:00 часов до 14:15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же жилом помещении, в ходе ссоры из личных неприязни умышленно толкнул Б. рукой в живот, после чего нанес ей один удар ногой по правому бедру, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности на уровне тазобедренного сустава и верхней трети правого бедра, которое квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Холодов А.В. ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения: просит исключить из квалификации действий осужденного указание на нанесение побоев потерпевшей; снизить срок наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании п. "а" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2025 по совокупности приговором окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; указать на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов представления указывает следующее. Исходя из смысла закона побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинивших физическую боль. Для квалификации действий как истязание путем нанесения побоев необходимо установить, что в каждом образующем систему случае виновный наносил потерпевшему два и более ударов. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья признал доказанным истязание ФИО1 потерпевшей путем систематического нанесение побоев и совершение насильственных действий, в то же время, описывая характер примененного к потерпевшей насилия, мировой судья указал на нанесение в каждом случае лишь одного удара – в период с 01.07.2025 по 15.07.2025 – коленом в область живота, 22.07.2025 – кулаком в область носа, 03.08.2025 – ногой по правому бедру. Таким образом, фактически каждый раз осужденный совершал в отношении потерпевшей насильственные действия, составообразующего признака – истязания – побои необходимо исключить из юридической оценки. Указанное обстоятельство является основанием для снижения срока наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. Кроме того, в резолютивной части приговора суд сослался на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, но не указала на основании какой нормы закона к наказанию в виде реального лишения свободы присоединил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ. Суд также не указал, каким образом необходимо произвести зачет в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его размер до 2 лет 3 месяцев в колонии-поселении. Не оспаривая вину в нанесении телесных повреждений Б. 22.07.2025, 03.08.2025, отрицает нанесение телесных повреждений Б. в период с 01.07.2025 по 15.07.2025. Настаивает на том, что он не наносил в указанный период времени Б. никаких телесных повреждений, что подтверждается отсутствием обращения Б. за медицинской помощью, отсутствием фиксации телесных повреждений. Считает, что Б. оговаривает его. Анализируя показания свидетелей, указывает, что все свидетели очевидцами событий не являлись. Все показания свидетелей основаны лишь на словах Б. Свидетель П. – мать потерпевшей, указать точные даты и дни недели, когда ее дочь уехала к нему в гости, когда обращалась к ней за таблетками и деньгами на них, не смогла. Свидетель П. испытывает к нему личную неприязнь, поскольку она винит его в алкоголизации ее дочери. Свидетели С.. – подруга Б. указать точные даты и дни недели, когда Б. получила телесные повреждения, не смогла. Свидетель К.. не являлась свидетелей каких-либо ссор между ним и Б., ее утверждение о том, что он и Б. совместно распивали алкогольные напитки с 01.07.2025 по 04.07.2025 ошибочное и выдуманное, опровергается тем, что в указанные дни он находился на работе. Кроме того, полагает, что мировой судья верно установив наличие судимостей по приговорам от 14.08.2017, 23.09.2019 и 02.07.2025 которые не образуют рецидива преступлений, но незаконно применил положение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает снижение размера наказания, изменение вида исправительного учреждения позволит ему оказывать материальную помощь своим детям и матери.

Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнений к ней, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве суд приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки утверждениям осужденного, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья проверил показания потерпевшей Б.., данные ей в судебном заседании и дознании, показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Несмотря на версию ФИО1 мировой судья, верно отнеся к его показаниям критически, расценив их в качестве защитной линии поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки мнению осужденного, мировой судья обосновано сослался на показания, данные свидетелями П.., С.., К.., поскольку очевидцами они не являлись, однако знают о случившемся со слов потерпевшей, их показания не имеют существенных противоречий установленным мировым судьей обстоятельствам, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. Регистрационным рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 03.08.2025 зафиксировано поступление в дежурную часть обращения Б.. о том, что ФИО1 систематически наносит ей побои (т.1 л.д. 8); в заявлении Б.. от 03.08.2025 просит привлечь к ответственности ФИО1, которые ей нанес побои (т.1 л.д. 11); согласно заключению судебной медицинской экспертизы №665 от 08.08.2025 у Б. 24.07.2025 при обращении за медицинской помощью обнаружено телесное повреждение – перелом костей носа со смещением отломков, давность причинения не более 1-2 недель, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, квалифицируется как легкий вред; кроме того у Б.. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности на уровне правого тазобедренного сустава и в верхней трети правого бедра (т.1 л.д.22-23). Экспертное заключение должным образом мотивировано, не содержит существенных противоречий и сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется. Противоречий между заключением эксперта и другими имеющимся в деле доказательствами не установлено. Нарушений требований закона при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ, суд соглашается с выводом, что в совокупности они достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1, что он никаких телесных повреждений потерпевшей Б. не наносил в период с 01.07.2025 по 15.07.2025 и в отношении нее физическую силу не применял, суд признает не обоснованными. Так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые указывают о применении насилия со стороны ФИО1 в отношении Б. в указанный период, и не доверять которым оснований у суда не имеется. Отсутствие у потерпевшей Б. телесных повреждений в период с 01.07.2025 по 15.07.2025, которые не зафиксированы, поскольку потерпевшая за медицинской помощью не обратилась, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не причинял ей телесных повреждений в данный период времени. Не нашли своего объективного подтверждения утверждения осужденного в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая и ее мать –свидетель, оговаривают его. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Причин для оговора ФИО1 допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор. С учетом положений ст. 37, 307 УПК РФ, при признании лица виновным в совершении преступления, суду надлежит проверить обоснованность обвинения, в том числе и в части вмененных квалифицирующих признаков деяния, собранными по делу доказательствами. Данные требования закона при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ мировым судьей в полной мере не выполнены. Как установил мировой судья, осужденный ФИО1 нанес потерпевшей Б. в каждом случае лишь по одному удару – в период с 01.07.2025 по 15.07.2025 – коленом в область живота, 22.07.2025 – кулаком в область носа, 03.08.2025 – ногой по правому бедру. Учитывая тот факт, что побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинивших физическую боль, а истязание считается оконченным преступлением при наличии не менее трех фактов нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, совершенных с единым умыслом, суд полагает, что действия ФИО1 не образуют составообразуеющего признака истязания – побои, фактически ФИО1 каждый раз совершал в отношении Б. насильственные действия. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при квалификации действий виновного по ст. 117 УК РФ. В связи с изложенным, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий осужденного – побои, с назначением наказания в меньшем размере. Кроме того, с учетом указанного изменения, окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ подлежит также снижению. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни и его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи своей матери преклонного возраста; отягчающих обстоятельств мировой судья не установил. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных мировым судьей или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Мировой судья верно установил, что ФИО1 ранее судим, судимости по приговорам от 14.08.2017, 23.09.2019 и 02.07.2025 не сняты и не погашены, вместе с тем, указанные судимости не образуют рецидива преступлений, но учтены при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 УК РФ. Личность ФИО1, сведения о том, что он по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, участвует в содержании своих детей, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, мировой судья также оценил при назначении наказания. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. Суд отмечает, что решение мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 положений, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным, оснований не согласиться с ним суд не находит. Вид исправительного учреждения правильно определен на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Решение о применении положений ст. 70 УК РФ обусловлено тем, что 02.07.2025 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составила 1 год 10 месяцев 3 дня. Соответственно, окончательное наказание ФИО1 верно назначено мировым судьей по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.07.2025. Отсутствие ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку окончательное наказание фактически было назначено с применением данной нормы закона, суд считает необходимым в этой части внести изменения в приговор, указав примененную норму закона. Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Мировой судья указал, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, но при этом не указал каким образом, следует произвести зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, то есть не применил ст. 72 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части внести изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на нанесение им побоев потерпевшей;

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70, п. "а" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 02.07.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурору г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Качалкова