Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело №2-3169/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 12.09.2016 умер её отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 при жизни проживал в браке с ФИО6, которая умерла 06.12.2015. после её смерти ФИО2 принял наследство, в том числе состоящее из денежных средств. С 12.02.2016 ответчик ФИО3 получала по доверенности от ФИО2, выданной 08.02.2016, пенсию. При этом при жизни ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истца, получение доверенности от имени ФИО2, позволило ответчику распорядиться его денежными средствами. После смерти ФИО2 истец обнаружила, что в его наследственной массе отсутствует большая часть денежных средств, принадлежавших при жизни ФИО2 Считая, что на момент выдачи доверенности ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог осознавать свои действия, истец просит признать ничтожной сделку по выдаче доверенности на имя ФИО3 от доверителя ФИО2, выданную нотариусом ФИО4 08.02.2016. Признать за истцом право на 1/2 денежных средств ФИО2 в порядке наследования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 данные денежные средства в размере 350092 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что денежная сумма 350092 руб. 01 коп., на которую истец просит признать право собственности в порядке наследования и заявленная истцом к взысканию с ответчика, рассчитывалась как 1/2 денежных средств, снятых ответчиком по доверенности от 08.02.2016 со счетов ФИО2 при его жизни, полученных ответчиком за ФИО2 при его жизни сумм пенсии, а также денежной суммы, принадлежащей ФИО2 в размере 87000 руб., взятых ответчиком также при жизни ФИО2 на сохранение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-930/2017, медицинские документы на имя ФИО2, отказные материалы КУСП № 3605/701, 39299/5795, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.09.2016 умер ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 47-70), никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При жизни ФИО2 выдал 08.02.2016 ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области ФИО4, (л.д. 39-40), на основании которой при жизни ФИО2 ФИО3 были сняты со счета ФИО2 08.06.2016 – 302613 руб. 70 коп., 25.08.2016 – 12500 руб. Кроме того, умершему выплачивалась пенсия в размере 33481 руб. 95 коп. в феврале и марте 2016 года, в размере 34016 руб. 08 коп. – с апреля по сентябрь 2016 года (гражданское дело № 2-930/2017, л.д. 106, 115, 156-158).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно условиям ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2). Если сделка признана недействительной на сновании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При рассмотрении настоящего спора по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено региональному центру судебной психиатрии – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143) комиссия с высокой степенью вероятности пришла к выводу, что ФИО2 в период выдачи им 08.02.2016 доверенности страдал <данные изъяты>, выраженность которой лишала его возможности свободного волеизъявления, лишала возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов мотивировано ссылками на подробный анализ представленных в её распоряжение медицинских документов на имя ФИО2, показания допрошенных судом свидетелей. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, имеющих высшее медицинское образование и значительный стаж работы, в отсутствии заинтересованности их в исходе дела у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что при выдаче ФИО3 08.02.2016 доверенности, ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Выдавая доверенность ФИО3, ФИО2 по своему психическому состоянию был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, данная сделка не может быть признана действительной.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании недействительной доверенности, выданной 08.02.2016 ФИО2 в отношении ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области ФИО4

Согласно сообщению ПАО Сбербанк (л.д. 63-65) на дату смерти у ФИО2 имелись счета в ПАО Сбербанк ..... (денежные средства отсутствуют), ..... (остаток на дату смерти 24 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия денежных средств в размере 700184 руб. 02 коп. (350092 руб. 01 коп. х 2), принадлежавших ФИО2 на день его смерти, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в отношении ФИО2 стороной истца также не представлено, доказательства тому, что ответчик действовал вопреки воле доверителя и умерший не одобрял действий ответчика по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Наличие заключения комиссии экспертов о том, что ФИО2 в период выдачи им 08.02.2016 доверенности страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими не порочит доводы стороны ответчика о том, что все денежные средства, полученные от ФИО2 использовались с его одобрения и тратились на его содержание. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные доводы стороной истца не опровергнуты. При этом суд учитывает, что умерший фактически с декабря 2015 года и до момента смерти (12.09.2016) проживал с ФИО3, которая за ним ухаживала, обеспечивала всем необходимым, в том числе медицинскими препаратами, в связи с чем, производила расходы по содержанию умершего и исполняла его обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, а после смерти несла расходы по его погребению. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, доказательствами не опровергаются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что судом не установлено наличия у умершего на момент смерти заявленных истцом имущественных прав, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на 1/2 денежных средств ФИО2 в порядке наследования в размере 350092 руб. 01 коп. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 данных денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПКРФ обязанность по оплате экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено стороной, возлагается на соответствующую сторону.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам регионального центра судебной психиатрии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Стоимость экспертизы составила 36232 руб., истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что требование истца о признании доверенности недействительной, для разрешения которого судом была назначена экспертиза, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 36232 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать доверенность от 08 февраля 2016 года, выданную ФИО2 на имя ФИО3 недействительной.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате экспертизы в сумме 36232 (тридцать шесть тысяч двести тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017