Постановление № 5-1537/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 5-1537/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 160,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Б. Е.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесла побои М. М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., па именно: расцарапала лицо, наносила удары кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу один раз, уронила ее на пол, в результате падения М. ударилась головой об бетонный пол, хватала ее за волосы, ударяла головой об стену, ударяла коленом в область туловища 3 раза, причинив тем самым физическую боль. Своими действиями Б. Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая М. М.В. суду пояснила, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО2 был юбилей, он забрал дочь около 18 час. до вечера 22 час. После возвращения дочки домой выяснилось, что на мероприятии присутствовала Б.. У нее с ФИО2 была договоренность, что когда он забирает дочь к себе, Б. не должна видеться с ребенком, так как ране она угрожала ей и ее ребенку. Она пошла к матери ФИО4 домой, позвонила в дверь квартиры, дверь открыла мать ФИО5, которую она попросила позвать ФИО4, который вышел и стал грубо с ней разговаривать, из-за чего она ударила его ладонью по лицу один раз. ФИО4 стал подзывать дочь и она оказалась в квартире, она стала просить вернуть ей дочь. Когда ФИО4 вышел на лестничную площадку, она повисла на нем и каким-то образом оказалась в квартире, где продолжила просить вернуть ей дочь. В квартире она заметила Б., которая дерзко обратилась к ней из-за чего завязалась драка, Б. расцарапала ей лицо, наносила удары кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу 1 раз, уронила на пол, в результате падения она ударилась затылком об бетонный пол, от чего у нее закружилась голова и потемнело в глазах, хватала за волосы, ударяла головой об стену, пинала коленом в область туловища 3 раза. Она держала Б. за волосы и кричала, чтобы ей вернули ребенка, ее вещи. Их стали разнимать присутствующие в квартире люди. Когда ей вернули вещи, она отпустила волосы Б. и стала двигаться в сторону дочери, чтобы ее забрать и уйти, но ФИО6 и ФИО2 ее удерживали, повалили на пол и стали наносить удары по голове, вынесли в подъезд. ФИО2 душил ее руками два раза, нанес удар кулаком в область лица, ударил по затылку три раза, пинал ногами в бок два раза, ударил по животу кулаком один раз, толкал, ударил с локтя в предплечье с левой стороны, хватал за руки. ФИО6 также наносил ей побои: ударил по спине кулаком 2 раза, наступил ногой по пальцам правой руки, пинал ногами в область бедра 3 раза и поясницы 1 раз. Дочь осталась в квартире. Она вновь хотела забрать дочь, но ей не давали этого сделать, поэтому была вынуждена вызвать полицию. После приезда полиции, ФИО7 открыла дверь и вывела ей дочь.

Адвокат Рожков А.А. в судебном заседании полагал доказанным факт нанесения побоев М. М.В.

Адвокат Дубданов А.Н. в судебном заседании полагает необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б. Е.С. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что у ее сожителя ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака с М. М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ФИО4 привез свою дочь на юбилей бабушки, обещал в 22 час. вернуть дочь матери. Около 22 час. ФИО2 вместе со своим братом ФИО6 проводили дочь к матери, через 20 мин. в дверь квартиры матери ФИО4 (ФИО7) по адресу: <адрес>, позвонили, она подумала, что пришли гости. В этот момент она вместе с Свидетель №1 вышли на балкон, неожиданно в проеме двери балкона появилась М., которая со словами: «Я тебя буду убивать», набросилась на нее, схватила за волосы и стала пинать в область лица, груди, стала бить коленом в лицо, потом М. споткнулась и упала на спину, продолжая наносить ей удары. Их стали разнимать ФИО11, Анна Васильевна. Она в свою очередь побои М. в ответ не наносила. После того, как М. вывели из квартиры, она стала звонить в полицию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Б. является нынешней сожительницей ее сына ФИО2, а М. бывшая сожительница, у них совместный ребенок. Отношения между ее сыном и М. конфликтные, она иногда препятствует общению дочери с отцом, так как сын проживает с Б.. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала юбилей у себя дома, пригласила близких родственников и друзей, также присутствовал ее сын Олег с дочкой Викторией. Около 22 час. ФИО2 проводил дочь до ее места проживания к М., через небольшой промежуток времени (минут 15) в дверь позвонила М., дверь открыл ФИО2. М. ничего не объясняя, ударила ФИО5 по голове, внучка стояла на лестничной площадке, от испуга она заплакала и Олег стал ее успокаивать. В этот момент М. прошла в квартиру и стала искать Б., которая находилась на балконе. М. стала наносить удары Б., все гости стали их разнимать, М. вывели в подъезд и вызвали сотрудников полиции. М. вела себя агрессивно, неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники полиции сын попросил их сопроводить дочь и М. до места их жительства. Повреждения, которые имеются у М., могли быть получены ей, когда ее оттаскивали от Б..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехала в гости к ФИО7, которая праздновала юбилей. Около 22 час. ФИО2 и ФИО6 увели внучку Вику домой к матери М., через некоторое время вернулись. Она и Б. находились на балконе, когда в дверь позвонили, это была М.. М. вошла на балкон, схватила за волосы Е., пинала ее, между ними началась потасовка. Из балкона они переместились в квартиру, где М. все таки отпустила Б.. ФИО2 вывел М. в подъезд. Побоев Б. М. не наносила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО7 был юбилей. На юбилее присутствовали гости, в том числе он вместе со своей дочкой Викой. С матерью своей дочери М. М.В. он проживал совместно, брак зарегистрирован не был. После разрыва отношений с М., он стал проживать с Б. Е.С., что не нравится его бывшей сожительнице М.. Около 22 час. он собрал дочь и проводил ее до квартиры матери М., где дочь стала рассказывать, что ФИО1 с ней играла, что не понравилось М.. Через некоторое время (минут 15), когда он вернулся на квартиру к матери, М. вместе с дочерью пришли за ним, ничего не объяснив, она ударила его по голове, дочь стояла на лестничной площадке и начала плакать. М. прошла в квартиру и стала искать Е., которая находилась на балконе. М. стала наносить удары Е., все присутствующие пытались разнять их. ФИО1 побоев в ответ М. не наносила. Когда их разняли, М. вывели в подъезд, она кричала и стучала по входной двери квартиры. Видя ее состояние отдать дочь побоялся, из-за чего М. позвонила в полицию и сообщила, что он удерживает дочь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у матери ее мужа ФИО7 был юбилей, приглашены гости. На юбилее также присутствовал брат ее мужа ФИО2 с сожительницей Б. и дочкой Викторией от бывшей сожительницы М.. Около 22 час. ФИО2 и ее муж ФИО6 ушли проводить Викторию до дома ее матери, после чего вернулись. Через небольшой промежуток времени (минут 5) в дверь позвонили, дверь открыла свекровь, М. Маргарита ничего не сказав прошла в квартиру, подошла к ФИО2 и ударила его по лицу. В этот момент дочь Виктория стояла на лестничной площадке, испуганная. Она взяла Викторию и завела ее в туалет, чтобы она не видела конфликта между взрослыми. Когда крики успокоились, они вышли из туалета. Когда приехали сотрудники полиции, М. успокоилась, забрала дочь и уехала с сотрудниками домой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был юбилей, были приглашены гости. На юбилее присутствовал его брат Олег с сожительницей ФИО1 и дочерью от первой сожительницы М. - Викторией. В районе 22 час. он и Олег проводили дочь Викторию до дома и вернулись обратно. Через минут 5 в дверь квартиры позвонила М. Маргарита, дверь открыла его мама, ничего \не объяснив Маргарита прошла в квартиру, подошла к Олегу и ударила его по лицу один раз. Затем Маргарита вышла на балкон, где находилась Б. и стала наносить ей побои. Схватила ее за волосы и коленом стала бить по голове, по лицу, по телу. Он и Олег стали их разнимать. Б. в ответ М. побои не наносила. Он и Олег также М. побои не наносили, пытались их разнять и успокоить М.. Когда М. отпустила Е., он с Олегом вывели ее в подъезд, так как она вела себя неадекватно. Когда Маргарита успокоилась, попросили сотрудников полиции проводить ее вместе с дочерью до дома.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснила, что по сообщению по факту нанесения побоев была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б. Е.С.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно ст.26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.М. М.В. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на лице, на шее, на обоих верхних и нижних конечностях, в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадины на шее, на правом голеностопном суставе, разрывы слизистой правой щеки – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО10 в судебном заседании отрицает факт нанесения побоев или иных насильственных действий в отношении М. М.В. Ее пояснения в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО2, ФИО6 согласно которым Б. не наносила побоев М. М.В., а наоборот М. наносила побои ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные участковым уполномоченным полиции ФИО9 обстоятельства совершения правонарушения не основаны на требованиях закона, поскольку достаточных и достоверных доказательств вины Б. Е.С. суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что перечисленные в заключении эксперта повреждения могли быть получены М. М.В. не в результате нанесения ей побоев, а в результате попыток со стороны иных лиц закончить возникшую драку с Б. Е.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Б. нанесла побои М. М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: расцарапала лицо, наносила удары кулаком в область губ 2-3 раза, ударила ладонью по лицу один раз, уронила ее на пол, в результате падения М. ударилась головой об бетонный пол, хватала ее за волосы, ударяла головой об стену, ударяла коленом в область туловища 3 раза, указанные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных видеозаписей также видно, что Б. побои М. не наносила.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Б. Е.С. в совершении данного правонарушения, не имеется, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, вмененного Б. Е.С. в протоколе об административном правонарушении не нашла своего подтверждения, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Н.М.Цыденова