Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 8 июля 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2018 г. и представителей ответчика - президента Нотариальной палаты Калининградской области Ремесло Ж.Ф. и ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Нотариальной палате Калининградской области о признании решения правления о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Калининградской области, в котором просил признать незаконным оформленного протоколом № 11 решения закрытого заседания правления Нотариальной палаты Калининградской области от 13 августа 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты>, а также членом Нотариальной палаты Калининградской области. Протоколом № 11 закрытого заседания правления Нотариальной палаты Калининградской области (далее – Палата) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Дисциплинарное производство было возбуждено на основании письменного обращения гражданина М.Д.А., поступившего в Палату 21 июня 2018 г., в котором он указал, что на протяжении длительного времени нотариус нарушает установленный режим приема граждан, неоднократно и длительно отсутствует на рабочем месте, в связи с чем он вынужден обращаться к нотариусам в других муниципальных образованиях. Протоколом № 2 заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов Палаты от 26 июля 2018 г. было решено передать рассмотрение обращение указанного гражданина на заседание правления Палаты в связи с наличием в его (истца) действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее – Кодекс). Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям. Так, само по себе обращение гражданина не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, так как не содержит в себе доказательств, не содержит в себе конкретных обстоятельств, из него не следует время обращения к нотариусу, время отсутствия нотариуса на рабочем месте, неясно, за какими нотариальными действиями он обращался. На заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов палаты М.Д.А. не смог дать пояснения, свидетельствующие о дате совершения нотариусом дисциплинарного проступка, иных документов в Палату по поводу нарушения режима приема граждан нотариусом не поступало. В свою очередь им (истцом) были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии его на работе по уважительной причине, – листки нетрудоспособности. Также полагает, что в нарушение п. 11.13 Кодекса президент Палаты принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в день поступления обращения гражданина, тогда как законом ему предоставлена возможность принять такое решение в течение десяти дней. Не могут являться поводом для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства указанные в Протоколе обезличенные обращения других граждан, так как не являются допустимым доказательством. При применении меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора был учтен неоднократный характер нарушений, тяжесть и негативные последствия проступков для обращавшихся граждан за совершением нотариальных действий, дестабилизирующие работу как Палаты в целом, так и ее членов, также личность нотариуса. Данные выводы являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка не установлена. Данная мера дисциплинарной ответственности является самой строгой, вместе с тем оснований для ее применения не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями, поддержали письменный отзыв. Ремесло Ж.Ф. дополнила, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение гражданина М.Д.А., которое было проверено на заседании как президентом Палаты, так и правлением, ранее в 2017 г. нотариус привлекался к дисциплинарной ответственности, однако неоднократность нарушения дисциплины выразилось в том, что ФИО3 неоднократно в период времени с 31 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. отсутствовал на рабочем месте на срок более пяти рабочих дней, не извещая Палату о своем отсутствии и прекращении приема граждан.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16 ноября 2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 г.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарным проступком является совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе, а также неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате.

В силу ч. 2 ст. 16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса <данные изъяты> ФИО3 послужило письменное обращение гражданина М.Д.А. поступившее в Палату 21 июня 2018 г., который указал, что был вынужден обращаться за помощью к нотариусам в других муниципальных образованиях ввиду того, что на протяжении длительного времени нотариус ФИО3 нарушает установленный режим приема граждан (л.д. 64).

Согласно п. 11.7.1 Кодекса в Российской Федерации основанием для начала дисциплинарного производства являются, в том числе, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия.

Истец, заявляя свои требования, ссылается на то, что обращение М.Д.А. не является допустимым.

В соответствии с п. 11.8 Кодекса обращение, представление, частное определение, сообщение (далее - обращение) признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указаны:

11.8.1. наименование нотариальной палаты, в которую направляется (вносится) обращение;

11.8.2. фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (иной адрес для направления корреспонденции) гражданина, его представителя, направившего обращение; наименование, место нахождения юридического лица, его представителя, направившего обращение; фамилия, имя, отчество (при наличии) (наименование) представителя и его адрес, если обращение направлено представителем;

11.8.3. фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, направившего обращение, принадлежность к нотариальной палате;

11.8.4. наименование и местонахождение органа, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного должностного лица, внесшего представление;

11.8.5. фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о начале дисциплинарного производства, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать нотариуса, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства;

11.8.6. конкретное действие (бездействие) нотариуса, дающее основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 9.2 настоящего Кодекса;

11.8.7. обстоятельства и/или доказательства, на которых лицо, направившее (внесшее) обращение, основывает свои требования.

Вопреки утверждениям истца, обращение ФИО4 соответствует требованиям Кодекса, так как в нем указано на совершение конкретного действия, дающего основание полагать, что оно является дисциплинарным проступком - нарушение режима приема граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий; содержит обстоятельства его совершения, обращение составлено с соблюдением требований п. 11.8 Кодекса.

Пунктом 11.13 Кодекса предусмотрено, что президент нотариальной палаты является органом, уполномоченным решать вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты.

Президентом Палаты Ремесло Ж.В. в тот же день было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства, о чем была проставлена резолюция 21 июня 2018 г. Вопреки указаниям истца об отсутствии необходимости в принятии президентом Палаты такого решения незамедлительно, суд указывает, что Кодексом (п. 11.13) президенту предоставлено право не позднее десяти календарных дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 11.7 настоящего Кодекса, принять соответствующе решение, тогда как запрета принять его ранее десятидневного срока законом не установлено. Что касается возможности президента нотариальной палаты запросить объяснения у нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом, то суд обращает внимание на то, что это его право, а не обязанность.

Согласно п. 11.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: 11.11.1 - возбуждение дисциплинарного производства; 11.11.2 - рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; 11.11.3 - рассмотрение дисциплинарного производства правлением нотариальной палаты.

В силу п. 10.2 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты. К полномочиям президента нотариальной палаты отнесено лишь разрешение вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.13 Кодекса). Полномочия комиссии по профессиональной этике определены п. 11.28 Кодекса.

Поскольку обращение М.Д.А. являлось допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, правомерна и передача материалов после его возбуждения президентом Палаты 21 июня 2018 г. в комиссию по профессиональной этике нотариусов.

26 июля 2018 г. состоялось заседание комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области, на котором присутствовали участники дисциплинарного производства: М.Д.А. и нотариус ФИО3 Последним было предоставлено объяснение по обстоятельствам дела. Согласно заключению комиссии нотариус Янтарного городского нотариального округа ФИО3 отсутствовал с 31 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. на рабочем месте неоднократно на срок более 5 рабочих дней, не извещая нотариальную палату о своем отсутствии и прекращении приема граждан (ст. 20 Основ). Такие действия нотариуса не могут не подрывать доверие и престиж профессии нотариуса в обществе. Комиссия усмотрела в действиях ФИО3 нарушения дисциплины, перечисленные в пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса. В связи с этим дисциплинарное дело было направлено в правление Нотариальной платы Калининградской области.

13 августа 2018 г. состоялось закрытое заседание правления Нотариальной платы Калининградской области, в ходе которого было озвучено заключение комиссии по этике от 26 июля 2018 г. и предложено ФИО3 дать свои объяснения. ФИО3 частично согласился с выводами, указав, что у него были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, своей вины не признал. По итогам заседания правлением было принято решение о признании в действиях <данные изъяты> Калининградской области ФИО3 дисциплинарных проступков, предусмотренных пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса, и, учитывая неоднократный характер нарушений, тяжесть и наступившие негативные последствия проступков для обращавшихся за совершением нотариальных действий граждан, дестабилизирующие работу как палаты в целом, так и ее членов, учитывая личность нотариуса, - назначить меру дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Основы законодательства о нотариате в ст. 20 устанавливают, что замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан извещать нотариальную палату о своем отсутствии и (или) о прекращении приема граждан на срок более чем пять рабочих дней (ст. 20 Основ). Очевидно, что неисполнение данной обязанности по не извещению нотариальной палаты о своем отсутствии влечет неисполнение своих обязанностей нотариуса, а следовательно, и является основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

В ходе заседания комиссии, заседания правления, а также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия на своем рабочем месте нотариуса Янтарного городского нотариального округа Калининградской области ФИО3 в период времени с 31 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г., что им самим и не оспаривалось, а также подтверждено представленными листками нетрудоспособности. При этом ФИО3 подтвердил, что о своем отсутствии на рабочем месте Палату в известность не ставил. В судебном заседании на вопрос суда объяснить, по какой причине он не смог предупредить Палату, ФИО3 не смог дать внятных пояснений. Из обозревавшихся медицинских документов не было установлено, что ФИО3 физически не мог прийти или позвонить в Палату, так как его лечение было амбулаторным, он самостоятельно приходил на прием к врачу, приезжал на такси. Очевидных признаков и убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, предусмотренной ст. 20 Основ, истцом не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ. Сам факт болезни истца не исключает обязанности сообщать в Палату о своем отсутствии, тем более при наличии к тому физической возможности. Представление впоследствии листков нетрудоспособности не является уважительной причиной не уведомления Палаты, так как нарушением является сам факт не уведомления. В период времени с 31 мая 2018 г. по 28 июня 2018 г. ФИО3 выходил на работу с 16 по 24 июня 2018 г., вместе с тем об отсутствии на работе с 31 мая по 15 июня, а после - и с 25 июня по 29 июня 2018 г., то есть более пяти дней неоднократно, об этом Палату не уведомлял.

Из дисциплинарного производства следует, что в Нотариальную палату поступали звонки от граждан, из которых следовало, что 8 июня 2018 г. нотариуса нет на месте, что не могли дозвонится до него целую неделю, а на двери висит объявление, что нотариус на Международном семинаре, тогда как такого не было. Нотариусы Светлогорского и Балтийского нотариальных округов сообщали, что к ним неоднократно обращались граждане, проживающие в Янтарном, с вопросом о том, когда у них в городе будет нотариус. Единожды 15 июня 2018 г. нотариус З.Н.В. смогла дозвониться до нотариуса ФИО3, он обещал выйти на работу 16 июня 2018 г. Составлялись докладные записки о том, что сотрудники Палаты выезжали к нотариусу ФИО3 в дни приема граждан в спорный период времени, дверь была закрыта.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит доказанным факт совершения <данные изъяты> ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в не предупреждении Палаты об отсутствии на работе более пяти дней неоднократно. Факт неоднократного не уведомления Палаты очевиден ввиду отсутствия нотариуса на работе более пяти дней неоднократно даже в одном периоде нетрудоспособности, что следует из листка нетрудоспособности за период с 4 июня по 16 июня 2018 г.

Суд соглашается с выводом правления о том, что имело место совершение истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении Палаты об отсутствии более пяти дней на рабочем месте неоднократно, поэтому оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного решением правления Нотариальной палаты Калининградской области от 13 августа 2018 г., у суда не имеется.

Суд признает вывод правления о применении меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обоснованным. Тяжесть допущенного проступка, умаляющего авторитет государства и подрывающего доверие к деятельности нотариусов в целом, была учтена.

В связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья И.Н. Зонина