Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 15 октября 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество - транспортное средство идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 390 040 рублей под 22,5 % годовых для приобретения транспортного средства-автомобиля идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> а ответчик ФИО3 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» обратился в суд за защитой своих интересов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредиту. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Просит обратить взыскание на имущество ФИО2 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 198 000 рублей.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца ПАО Быстробанк, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Быстробанк о признании его добросовестным выгодоприобретателем спорного автомобиля. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> продала его ФИО6, у которого по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль ФИО2 В договоре продавец гарантировал ФИО2, что транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Сведения о залоге в органах ГИБДД отсутствовали. Поэтому считает, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55, 100-109).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с требованиями ПАО Быстробанк не согласился, встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном иске.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте подготовки дела и о явке в судебное заседание извещались по указанному в исковом заявлении адресу, судебные извещения возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.40-43, 44-47). Суд расценивает действия третьих лиц как отказ от получения судебного извещения, и полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО10, а также представителя истца (ответчика по встречному иску).

Огласив исковое заявление и встречный иск, выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <номер>-ДО/ПК, заключенным между ПАО Быстробанк и ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 390 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> под залог приобретаемого транспортного средства. Согласно п.3.3. кредитного договора заемщик обязан передать банку ПТС на товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика ФИО3 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, и к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы денежные средства в размере 345 841 рубль 10 копеек в качестве основного долга, 44 769 рублей 85 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, 9 106 рублей 11 копеек в качестве возврата государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 345 841 рубль 10 копеек по ставке 22,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество ФИО10 – автомобиль <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала сортный автомобиль ФИО8, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (л.д.80).

ФИО2 приобрел у ФИО9 спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено (л.д.79), в подтверждение был предоставлен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» и карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.36-37).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом ПАО Быстробанк суду представлена копия уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, предан в залог залогодателем ФИО3 (л.д.108-109).

Таким образом судом установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии ПТС (л.д.77), то есть до регистрации залога в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сделки по отчуждению спорного транспортного средства, совершенные между ФИО10 и ФИО9, а затем между ФИО9 и ФИО2, также совершены до регистрации залога в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении залогодателя в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, что подтверждается представленной ответчиком ФИО2 выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ за подписью нотариуса нотариального округа Аромашевский район Тюменской области (л.д.81-83) сведений в отношении залогодателя ФИО10 в реестре уведомление движимого имущества не найдено.

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 возмездно приобрел спорное транспортное средство у ФИО9, при этом он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, поскольку в договоре купли-продажи прямо указано обратное, в реестре уведомлений сведения о залоге на тот момент отсутствовали, оригинал ПТС находился у продавца. Истец ПАО Быстробанк, либо ответчик третьи лица ФИО3 и ФИО10 доказательств информирования ФИО2 о залоге также не представили.

Тот факт, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку залог на момент приобретения автомобиля ФИО2 уже прекратился.

Основания возникновения залога перечислены в ст. 241 ГК РФ и среди них отсутствует такое основание как внесение уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, уже прекратившийся залог не возникает вновь в случае внесения соответствующего уведомления в реестр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Быстробанк и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным выгодаприобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий А.Н. Шааф