Решение № 2А-272/2018 2А-272/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя административного ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре (далее - Управление по вопросам миграции) об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления по вопросам миграции «Об отклонении заявления о приеме в гражданство», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивировал тем, что имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком по 16 сентября 2020 года. В 2017 году он обратился в УМВД по ХМАО - Югре через ОМВД по г.Пыть-Яху с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, так как состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России не менее трех лет. В феврале 2018 года ему стало известно, что оспариваемым решением его заявление отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве РФ».

С отказом не согласен, поскольку подложных документов при подаче заявления он не использовал и заведомо ложных сведений не сообщал. Утверждает, что нельзя считать заведомо ложными сведениями сведения, сообщаемые заявителем в случае заблуждения о соответствии их подлинности и достоверности.

В судебное заседание административный истец, а также его представитель не явились, уведомлены должным образом. Истец, непосредственно перед судебным заседанием был дополнительно оповещен, однако указал на нежелание участвовать в судебном заседании.

Поскольку явка административного истца, а также его представителя в настоящем административном деле не является обязательной и судом обязательной не признана, с учетом мнения представителя административного ответчика, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что ФИО3, обратился в Миграционную службу с заявлением о принятии его в гражданство России в упрощенном порядке на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве РФ» (регистрация брака с гражданином России более трех лет). В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 представил копию свидетельства о браке, а также паспорт супруги. При проверке документов выяснилось, что представленный ФИО3 паспорт на имя супруги числится в розыске по ТП УФМС России по Республике Дагестан в Бабаюртовском районе с 2014 года, а она документирована другим паспортом гражданина РФ взамен утраченного. При этом в заявлении о выдаче нового паспорта она указала в качестве супруга иное лицо.

Административный истец ознакомлен со статьей 22 Федерального закона «О гражданстве РФ», согласно которой он своей подписью при подаче документов подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Находит, что паспорт гражданина России на имя супруги ФИО3 следует расценивать в качестве подложного документа.

Считает, что сам по себе факт отклонения заявления иностранного гражданина о приеме в гражданство РФ не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, не влекут запрета на проживание в РФ, не нарушает прав истца.

Кроме того, указала, что, будучи супругом, ФИО3 мог и должен был знать об утрате его женой, вскоре после регистрации с ним брака, паспорта и получении нового, которым она пользовалась к моменту обращения с заявлением ФИО3 уже длительное время.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является решение Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре принятое по заявлению ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации, которым заявление отклонено.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О гражданстве РФ») полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является, в частности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы

Из пункта 3 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Пунктом 30 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325 (ред. от 03.09.2017) «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» установлено, что МВД России (его территориальные отделы) осуществляет функции по принятию в соответствии со своей компетенцией заявлений от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверку соответствия заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом «О гражданстве РФ» и Положением; принимает в пределах своей компетенции решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке.

Статьей 16 Федерального закона «О гражданстве РФ» предусмотрены основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, согласно статье 39 того же Федерального закона, может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (гл.22 КАС РФ).

Обжалуемое ФИО3 решение влияет на его права и обязанности.

Административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 6 Конституции РФ провозглашает, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Пунктом 3 статьи 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, при соблюдении ряда условий, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем или упрощенном порядке.

В частности, в упрощенном порядке может получить гражданство иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет (п. «б» части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве РФ»).

ФИО3 в отделе ЗАГС МУ администрации г.Пыть-Яха ХМАО - Югры заключил с гражданкой России, Т.Г.Г.

С 9 июля 2014 года ФИО3 получено разрешение на временное проживание в России, а с 16 сентября 2015 года вид на жительство, действительный до 16 сентября 2020 года.

3 августа 2017 года ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке, как состоящий в браке с гражданкой Российской Федерации не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года № 1325 (ред. от 03.09.2017) территориальные органы МВД РФ принимают в соответствии со своей компетенцией заявления от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, проверяют соответствие заявлений, а также представляемых вместе с ними документов требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом и настоящим Положением; принимают в пределах своей компетенции решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке в соответствии с пунктами 36 и 37 этого Положения.

Согласно пункту 37 названного Положения решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации принимается в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона «О гражданстве РФ». Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления, что прямо предусмотрено пунктом 9 того же Положения и установлено пунктом «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве РФ».

В числе поданных ФИО3 с заявлением о приеме в гражданство РФ документов значится ксерокопия паспорта РФ жены (которая была заверена сотрудником УМВ при сверке с оригиналом документа, представленным заявителем), нотариальная копия свидетельства о заключении брака. Сведения, отраженные в названных документах, являются основанием для использования льготы при получении гражданства РФ.

В ходе проверки сотрудниками УВМ документов выяснилось, что представленный ФИО3 паспорт гражданина РФ на имя Т.Г.Г., на основании её заявления об утрате поданного в подразделение ФМС отделение в Бабаюртовском районе, находится в розыске. В заявлении о замене паспорта Т.Г.Г. указала на отсутствие зарегистрированного брака с кем-либо, а в качестве супруга отметила иное лицо, в то время, как уже двадцати дней состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. Т.Г.Г. был получен новый паспорт гражданина РФ.

Таким образом ФИО3 был предоставлен недействительный основной документ, удостоверяющий личность его супруги и сведения о её гражданской принадлежности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве РФ».

Названное решение принято уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

ФИО3, не оспаривая самого факта представления ненадлежащего документа и сведений, возражал против вывода должностных лиц относительно осознанного представления им недостоверных сведений, сослался на наличие заблуждения с его стороны о достоверности представленного документа на имя супруги.

В соответствии со статьей 12 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается на основании взаимного добровольного согласия мужчины и женщины. Пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации провозглашено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Исходя из изложенного, очевидно, что между супругами предполагается наличие доверительно-личностных отношений в семье, совместное разрешение внутрисемейных вопросов.

Представление ФИО3 паспорта на имя супруги, который к тому моменту был признан недействительным и находился в розыске по утрате более трех лет, по убеждению суда, прямо указывает на предоставление заведомо ложных сведений заявителем.

Учитывая, что отклонение в приеме в гражданство по названному основанию не является препятствием к повторному обращению по тому же вопросу после устранения причин, послуживших принятию такого решения, оснований полагать, что права ФИО3 каким бы то ни было образом могут быть ущемлены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО - Югре об оспаривании решения органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак