Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-876/2024

Дело № 2-876/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000877-22

Категория 2.205


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 198 659,65 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 198 659,65 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6413,17 рублей, размер последнего платежа 6 12,56 рублей, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.05.2024 года, процентная ставка 24,21% годовых. При подписании вышеуказанного кредитного договора, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 240411,34 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора предусмотрены санкции. 27.12.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС) был заключен договор уступки права требования № 19-06-03/36, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 240411,34 рублей. С учетом уточнения исковых требований ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО2 задолженность кредитному договору <***> по платежам с 18 апреля 2021 года по 18 мая 2024 года в размере 179476,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4790,00 рублей.

Истец ООО «ЭОС» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при уточнении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования с уточнениями не признала, изначально заявила о пропуске срока исковой давности, после уточнения требований представила возражения, указав, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 18.04.2021 по 18.05.2024. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 198 659,65 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6413,17 рублей, размер последнего платежа 6412,56 рублей, день погашения - 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28.05.2024 года, процентная ставка 24,21% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка 20% годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных Условий договора, Банк праве уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, банк в соответствии с условиями кредитного договора выдал ответчику кредит в согласованной сумме.

27 декабря 2021 года АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО «ЭОС» свои права (требования), возникшие на основании заключенных между банком и должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно приложению к данному договору в числе переданных прав были права (требования) к ФИО2, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора в размере задолженности по основному долгу в сумме 191983,58 рублей, текущей задолженности по процентам в сумме 48427,76 рублей, общей суммы задолженности – 240411,34 рублей.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, ответчик допускал нарушение своих обязательств по договору, в установленные сроки платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 апреля 2021 года по 18 мая 2024 года, размер которой по данным истца составил 179476,10 рублей, из которых, по задолженность по основному долгу в сумме 151417,06 рублей, текущей задолженности по процентам в сумме 28059,04 рублей. С учетом условий договора цессии к истцу перешли права банка требовать от заемщика задолженности по возврату основного долга и уплате процентов. Расчет задолженности признается судом верным. Заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает тех сумм, которые были произведены при расчете задолженности банком перед заключением договора цессии.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 18.04.2021 по 18.05.2024.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не обращении истца к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 21.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 29.07.2019 по 24.06.2020, который определением от 13.04.2021 отменен.

С исковым заявлением в Читинский районный суд Забайкальского края истец обратился 01.04.2024 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просил о взыскании задолженности за период с 18.04.2021 по 18.05.2024.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 N 18 перечислены случаи, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется и которые могут иметь отношение к потребителям финансовых услуг. Так п. 23 данного Постановления регламентировано, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора и не находит оснований для его повторного урегулирования.

Принимая во внимание изложенное, в том числе дату формирования задолженности, даты обращения за судебной защитой, срок исковой давности истцом изначально по требованиям был пропущен по платежам до 18.04.2021.

Вследствие чего возникшая задолженность за период с 18 апреля 2021 года по 18 мая 2024 года, размер которой по данным истца составил 179476,10 рублей, из которых по задолженность по основному долгу в сумме 151417,06 рублей, текущей задолженности по процентам в сумме 28059,04 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при заключении кредитного договора ответчик дала банку согласие на ступку прав требований. Состоявшаяся уступка не противоречит положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2019 года по платежам за период с 18.04.2021 года по 18.05.2024 года в размере 179476 рублей 10 копеек (из которых 151417,06 рублей – сумма основного долга, 28059,04 рублей – сумма процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

Председательствующий: Е.В. Андреева