Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

с участием ст. пом. прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2747/2019 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в обоснование требований, ссылаясь на то, что 25.03.2019 по адресу: а/д <...> 1 км, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО и автомобиля «№ под управлением ФИО В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. 26.03.2019 истец обратился в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника, правой и левой кисти, грудной клетки, головную боль и тошноту, после чего истцу было назначено дорогостоящие медицинские препараты. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями, необходимостью посещения лечебных учреждений, прохождением различных болезненных процедур, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии представитель истца дополнил заявленные требования. Ссылаясь на то, что автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО, причинены механические повреждения просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 720098 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что вины его доверителя в ДТП нет. Виновным в ДТП является сам истец, поскольку причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 на автодороге М<...><...> 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№ под управлением ФИО, которая с попутного направления совершала маневр разворота.

В результате указанного выше ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а самому истцу ФИО причинен вред здоровью, в связи с чем 26.03.2019 он обратился в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника, правой и левой кисти, грудной клетки, головную боль и тошноту, после чего истцу было назначено лечение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Аксайскому району от 04.04.2019 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению экспертов действия водителя автомобиля «Хонда СR-V» в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2., и 8.8 ПДД, при своевременном и неукоснительном выполнении которых столкновение автомобилей исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ТС «Хонда СR-V» требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создали опасность для движения водителю «Мерседес», вынудив его изменить направление движения и скорость.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Аксайскому району от 25.05.2019 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.03.2019 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности виновного лица, согласно ст.24.5 кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на нарушение ответчиком ПДД РФ, которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, совершила разворот с правой обочины в противоположную своему движению сторону и допустила столкновение с автомобилем истца.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в предмет доказывания входят не сам факт наличия нарушений в действиях ответчика ПДД РФ, а наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением суда назначалась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов трасолога и автотехника, в рассматриваемом событии автомобиль «Хонда СR-V» и автомобиль «Мерседес Бенц» до столкновения двигались со стороны п.Щепкин и столкновение по характеру сближения до ДТП характеризуется как попутное. По направлению движения и характеру взаимодействия при ударе столкновение характеризуется как перекрестное, косое. В начальный момент столкновения в контакт вошли, первый угол кузова, правая сторона передней части автомобиля «Мерседес Бенц» с левой задней дверью автомобиля «Хонда СR-V». Угол между продольными осями ТС составлял около 30-35 градусов. Столкновение носило скользящий характер. Транспортные средства в конечной фазе переместились влево относительно избранного направления, за пределы проезжей части. По информации зафиксированной на фотоматериале с места ДТП, учитывая наличие розлива на проезжей части эксплуатационной жидкости, ведущего под автомобиль «Мерседес Бенц», следует констатировать, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движений в сторону п. Щепкин в участке перед началом образования на проезжей части жидкости и непосредственно перед столкновением, осуществляя маневр разворота, автомобиль «Хонда СR-V» находился правее автомобиля «Мерседес Бенц».

В рассматриваемом событии водитель «Хонда СR-V» ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1,8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. При установленных элементах механизма ДТП и обстоятельствах происшествия, действия водителя «Мерседес Бенц». Были регламентированы п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

При установленных элементах механизма ДТП и обстоятельствах происшествия, действия водителя «Хонда СR-V» ФИО не соответствовали требованиям п. 8.1,8.2 и 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда СR-V» ФИО располагала возможностью предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований п. 8.1,8.2 и 8.8 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Хонда СR-V» ФИО требованиям п. 8.1,8.2 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП

По мнению суда, указанное заключение ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» может быть принято судом в подтверждение обстоятельств наличия вины в ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Ответчиком иных доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы о механизме ДТП и наличии вины в действиях ответчика в рассматриваемом ДТП от 25.03.2019.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены административный материал и фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в установлении наличия вины в действиях участников ДТП.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО, в чьих действиях имело место нарушение п. 8.1, 8.2 и 8,8 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП. В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.

Довод стороны ответчика относительно превышения истцом скорости движения не имеет правого значения, поскольку истец, двигаясь прямо, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомобиля «Хонда СR-V», которая выполняла маневр разворота и обязана была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра.

Суд не может принять в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины ответчика ФИО ее объяснения, данные в ходе административного расследования, поскольку первичные и последующие объяснения ФИО противоречивы как относительно расположения ее автомобиля на дороге перед осуществлением маневра, так и ее действий по управлению автомобилем.

Не состоятелен и довод стороны ответчика, что в ДТП виновен истец, который пытался уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения. Ни из объяснений истца, ни из определения инспектора при назначении экспертизы не следует, что истец пытался уйти от столкновения путем выезда на полосу встречного движения. Из административного материала следует дословно «принял меры к торможению, попытался уйти от столкновения».

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МВД России по Аксайскому району от 25 мая 2019 года о прекращении административного производства в отношении ФИО изменено путем исключения из описательной части суждения о ее виновности и наличии в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку данный вопрос разрешался в рамках настоящего дела.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Вердикт», поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец предоставил экспертное исследование, выполненное ИП ФИО Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 720098,00 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО, поскольку заключение специалиста проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень специалиста в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала размер материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО в пользу истца материальный ущерб в сумме 720098,00 руб. и убытки за эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в ДТП от 25 марта 2019 года истцу причинены телесные повреждения. Из-за полученных в ДТП травм ФИО обратился в МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника, правой и левой кисти, грудной клетки, головную боль и тошноту, после чего истцу были назначены медицинские препараты. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками, находящимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: болевые ощущения, необходимость посещения лечебных учреждений, прохождением различных процедур. Судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения ФИО морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность и возраст потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. будет соответствовать принципам разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскивая с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 25.07.2019, была возложена на ответчика ФИО Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленные экспертным учреждением счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33440 руб. в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований госпошлина в размере 9400,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 720098,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 6000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО госпошлину в доход государства в сумме 9400,98 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в сумме 33440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.