Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2208/2018

(№) г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником (иные данные), расположенной на (иные данные). Истец ФИО2 зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней с семьёй. Многоквартирный дом, где расположена квартира истца, находится в управлении ЗАО «Компания Дельта». (дата) указанную квартиру затопило канализационными водами. Вследствие затопления причинен значительный ущерб жилому помещению квартиры. О затоплении незамедлительно была извещена аварийная служба. В дальнейшем, в период со (дата) по (дата) квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Произошел межэтажный засор канализационного трубопровода между вторым и первым этажом. Аварийной службе ответчика был предоставлен доступ для прочистки системы канализации, но надлежащих мер по устранению причины засора предпринято не было. Было отключено холодное и горячее водоснабжение квартир, электричество, так как вследствие намокания возникла угроза замыкания электрической проводки и опасность поражения электрическим током. Канализационный стояк был прочищен и затопления прекратились вечером (дата) С целью определить размер причиненного ущерба, (дата) истец заключил договор на оказание услуг (№) с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по оценке имущества и определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления. Согласно отчету (№)-К стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (иные данные) копеек. (дата) ответчику направлена претензия, в которой истец требовал убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ (иные данные) копеек и расходов, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта -5 500 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком (дата) В удовлетворении требований письмом от (дата) ЗАО «Компания Дельта» отказало в удовлетворении претензии. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере (иные данные) копеек, расходы на специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 50 000 рублей 00 копеек каждому в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснили, что затопление было в период с (дата) по (дата) Затопление проходило в коридоре, кухне, маленькой комнате и ванной комнате. Вода постоянно лилась, либо капала, даже после отключения ГВС И ХВС. Течь прекратилась только (дата) ближе к утру. (дата) снова началась течь с потолка. Капало со стыков плит, с люстры и розеток в тех же помещениях. Слесаря ответчика пошли в подвал, произвели какие-то работы и в (адрес) начала уходить вода. После произведенных в подвале работ, вода начала течь менее интенсивно. Полагают, что виновна управляющая компания, поскольку не надлежаще оказала услуги. Были созданы не комфортные условия, не пригодные для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. С размером причиненного ущерба не согласен. Согласно расчету стороны ответчика, размер ущерба составляет (иные данные). При этом, пояснил, что ущерб причинен не по вине управляющей компании, что подтверждается актом осмотра. Затопление произошло по вине жильцов многоквартирного дома. Сама канализационная система находится в исправном состоянии, ответчик не несёт ответственности за халатность жильцов. Причиной залива была тряпка внутри канализационной трубы. Прочистка канализационной системы производится сверху вниз, а не из подвала. В подвале был заменен только вентиль полотенцесушителя. Собственники жилых помещение халатно отнеслись к своим обязанностям. Ответчик свои обязанности исполняет исправно. Со стороны ответчика были предприняты все необходимы меры для предотвращения течи. Установить, из какой именно квартиры в канализацию попали предметы, послужившие причиной засора, не представляется возможным. Жильцы сбрасывают в канализацию бытовые отходы (тряпки, полотенца, предметы личной гигиены и т.д.), тем самым нарушают правила пользования системой канализации, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что также приводит к возникновению аварийных ситуаций, и в данном случае явилось причиной неоднократного затопления квартиры истцов. УК ЗАО «Компания Дельта» в свою очередь не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. УК не несет материальную ответственность и не возмещает причиненный собственнику ущерб, если он возник в результате действия (бездействия) собственника. На основании выше изложенного просил в удовлетоврении исковых требованиях истцам отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ПЕС суду пояснил, что он работает в должности монтажника сантехнических работ в ЗАО «Компания Дельта». В его обязанности входит обслуживание сантехнических массивов, работник аварийной службы. Ему известно, что квартиру истцов топили жильцы (адрес). Затопление произошло в ночь с (дата) на (дата) (дата) ближе к вечеру они выехали на адрес и перекрыли ГВС. Они выезжают сразу по поступлении сведений от диспетчера. Они пытались попасть в (адрес), поскольку не было доступа в верхнюю квартиру, они не могли установить причину затопления. Второй раз он (ПЕС) был по этому адресу уже (дата), в этот день уже вскрывали стояк и производили чистку. (дата) истцов опять начало топить, поэтому выехали на адрес. В (адрес) - (дата) уже смогли попасть, установили, что у них течь из унитаза. Затем спустились в подвал и вытащили из стояка тряпку, которая была причиной образования засора. В (адрес) они заходили (дата) и видели, что с потолка течет вода. Течь была в туалете, возле ванны и в коридоре. (дата) течь была в том же месте. Он (ПЕС) не знает, был ли запах канализации.

Допрошенная в качестве свидетеля МТС суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) с 2013 г., истцы на тот момент уже проживали в своей квартире. О заливе она узнала после отключения воды (дата). позвонила в управляющую компанию, чтобы узнать причину отключения воды, где ответили, что идут ремонтные работы. После этого встретили бабушку из (адрес), она сообщила, что её квартиру топит. В квартире она (МТС) проживает с мужем. (дата) её супруг спустился в (адрес) сказал, что в ней залив. Течь в квартире истцов была на кухне с потолка и в маленьком коридоре. В подъезде стоял сильный запах канализации. Воду сначала отключили, затем вновь дали и затем отключили на сутки.

Допрошенный в качестве свидетеля ШАЕ суду пояснил, что он работает в организации ООО «Компания Дельта А» в должности монтажника. Заявку принял диспетчер и сообщил им, что жилец верхней квартиры находится в настоящее время дома. Жилец встретил их у подъезда, они прошли в квартиру и увидели, что в квартире был полный унитаз нечистот, так же нечистоты были на полу в ванной комнате и на кухне. Квартира располагалась на 3 этаже. В квартиру ниже этажом они не спускались. Они взяли проволоку и прочистили водосток с подвала. Из трубы вытащили тряпку и маникюрные ножницы. До этого он был в указанной квартире всего 1 раз. После того как прочистили водосток, они дали воду. Поскольку стояки были отключены, он полагает, что это был не первый день залива. Они прочистили засор примерно за 1 минуту. Если происходит подобный залив, то это всегда меж этажей.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес).

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на основании заявления с (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается справкой (выпиской из поквартирной карточки) (№)-па от (дата)

ЗАО «Компания Дельта» является управляющей организацией многоквартирного (адрес)

(дата) истец ФИО2 обращался в ЗАО «Компания Дельта» с жалобой о том, что аварийная служба с (дата) (с 22.00 ч.) до (дата) (до 20.00 ч.) не приняла никаких мероприятий по устранению порыва канализации, доступ был с первого этажа и с третьего этажа, также из подвала. Диспетчер и работники аварийной службы не предоставили акт об устранении засора, также не могли объяснить, «что достали и откуда именно». Чистку они по двум засорам с (дата) по (дата) и (дата) проводили только с подвала, на первом, на втором, на третьем этаже не проводили. Также с (дата) по (дата) чистку проводили проволокой только один раз (дата) около 20.00 ч. Хотя было много звонков в аварийную службу от жильцов дома. До сих пор не устранено в подвале, данная заявка (о мусоре и.т.д.).

Согласно акту, составленному инженером участка ЗАО «Компания Дельта» (дата) в присутствии СНМ жильца (адрес), в ходе обследования установлено: квартир 2-х комнатная, расположена на первом этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент осмотра наблюдается:

кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества на стене смежной с туалетом отслоение обоев по стыкам, низ стены зашит пластиковыми панелями видимых нарушений не выявлено, потолок оклеен плиткой ПВХ – влага меж плитками площадью (иные данные)., пол – линолеум уложен на оргалит – вздутие оргалита S = (иные данные).;

коридор – стены оклеены обоями улучшенного качества наблюдается отслоение обоев S = (иные данные). в районе выключателей и розеток, полоток – плитка ПВХ влажные потеки межплитками S (иные данные)., пол – линолеум уложен на оргалит – вздутие оргалита S = (иные данные) м., стены оклеины обоями улучшенного качества, отслоение обоев в районе электросчетчика S = (иные данные)., потолок – плитка ПВХ, видимых повреждений нет, присутствует капельная течь, пол – линолеум уложен на оргалит – вздутие S = (иные данные).;

Ванная комната совмещенная с туалетом - стены оклеены кафельной плиткой наблюдаются потеки, на стене смежной с кухней уложена пластиковая панель – наблюдаются потеки, в районе полотенцесушителя расхождение панелей, потолок – пластиковые панели на стыках наблюдается желтые потеки и расхождение на стыках, пол – кафельная плитка – стыковочные швы влажные;

комната – стены оклеены обоями улучшенного качества наблюдается расхождение обоев на стыках и отслоение обоев сверху S = (иные данные) потолок – плитка ПВХ – капельная течь и желтые пятна S = (иные данные)., капельная течь в районе люстры, пол – линолеум уложен на оргалит, влажный оргалит под линолеумом S = (иные данные). Согласно сводки аварийной службы межэтажный засор (адрес). При прочистке канализации были извлечены тряпичные и бумажные отходы.

Согласно акту, составленному инженером участка и юристом ЗАО «Компания Дельта» (дата) в присутствии собственника (адрес) ФИО1, входе обследования установлено:

Зал - потолок оклеен плиткой ПВХ, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества слева от двери под выключателем наблюдаются желтые сухие разводы общей S = 1(иные данные)., других повреждений нет,

коридор - потолок оклеен плиткой ПВХ в районе люстры наблюдается желтое сухое пятно общей S =(иные данные), стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет, на полу постелен линолеум, повреждений нет;

детская - новых повреждений нет;

кухня - новых повреждений нет, между коридором и кухней на потолке установлена антресоль из фанеры оклеенная обоями улучшенного качества, наблюдается вздутие фанеры и отслоение обоев общей S = (иные данные);

санузел (совмещен) - новых повреждений нет.

Ответом ЗАО «Компания Дельта» на жалобу истца от (дата) сообщено, что (дата) инженером подрядной организации ООО «Компания Дельта А» был составлен акт осмотра (адрес) в присутствии жильца СНМ с указанием, что при прочистке канализации были извлечены тряпичные и бумажные отходы. Жалоб от жильцов (адрес) на отсутствие электричества, в период с (дата) по (дата), в адрес УК ЗАО «Компании Дельта» не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, жалобой, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 г. № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.1.2.2645-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца в период с (дата) по (дата) неоднократно была затоплена ввиду течи, которая возникла в результате межэтажного засора канализационного стояка в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду в подтверждение заявленных требований представлен отчет (№)-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу (адрес) от (дата), составленный специалистами ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет на дату определения стоимости объекта оценки (дата) округленно (иные данные).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцам, в результате затопления их квартиры по причине возникшего межэтажного засора канализационного стояка в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, засор был устранен работниками управляющей компании ЗАО «Компания Дельта», путем прочистки системы водоотведения, что свидетельствует о том, что многоквартирный (адрес) содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Следует также отметить, что причина залива квартиры истцов (дата) не была установлено, и только (дата) данный засор был устранен.

На основании этого суд считает необходимым возложить на ЗАО «Компания Дельта» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате затопления, имевших место в период с (дата) по (дата), поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, которая исполняла свои обязанности по содержанию многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Представленный суду со стороны истцов отчет (№)-К ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Представленный ответчиком в подтверждение своих возражений локальный сметный расчет (№)/Р (локальная смета) сметная стоимость ЗАО «Компания Дельта», суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта», в пользу собственника жилого помещения ФИО1 (иные данные) копеек.

Стороной ответчика ЗАО «Компания Дельта», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (адрес), суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно о проведении регулярных осмотров инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), и выполнении текущего ремонта (в том числе прочистки системы водоотведения) по устранению имеющихся неисправностей, также не представлено бесспорных доказательств, о том, что затопление квартиры истца по причине течи, межэтажного засора канализационного стояка в многоквартирном (адрес) произошло не по вине ответчика. Кроме того, следует отметить, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме и своевременно принимать меры по его текущему ремонту и содержанию, при наличии повреждений и засоров, чего ответчиком сделано не было, что привело к затоплению квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцам.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод ответчика, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим не принимается во внимание при принятии решения.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истцов - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истцов и причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждения факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, штраф в пользу истца ФИО1 в размере (иные данные), и в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей (5 000,00 : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что добровольно удовлетворить его требование о возмещении ущерба ЗАО «Компания Дельта» отказалось, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества (№)-К от (дата), заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», а также квитанцией № (№) от (дата) на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 098 рублей 00 копеек (2798,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 098 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.