Решение № 12-35/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 Гора 13 мая 2020 года

Судья Высокогорского районного суда <адрес> Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н.., рассмотрев жалобу ООО «Стиль» в лице директора ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ( внутренний номер <адрес>65) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ( внутренний номер <адрес>65) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИЛЬ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минуты 44 сек по 13 часов 25 минут 59 сек. на автодороге: Москва- Уфа 808 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «СТИЛЬ», ИНН <***>., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Стиль» в лице директора ФИО2 подало жалобу в суд и указал, что машиной в момент правонарушения управлял ФИО3 на правах договора аренды.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СТИЛЬ» не явился, уведомлен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении директор ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья неявку заявителя ООО «СТИЛЬ» находит не уважительной и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При подаче жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Судья находит, что срок обжалования заявителем не нарушен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «СТИЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выяснения в ходе проверки обстоятельств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица на правовом основании, лицо, первоначально привлеченное к административной ответственности освобождается от нее.

Согласно законодательству РФ владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (договор, доверенность и т.п.).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минуты 44 сек по 13 часов 25 минут 59 сек. на автодороге: Москва- Уфа 808 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СТИЛЬ», ИНН <***>., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 УК РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей, заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, управлял ФИО3 на правах договора аренды, в обоснование ссылаясь на ксерокопию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявитель приложенную к жалобе ксерокопию договора аренды транспортного средства надлежащим образом не заверил, лично в суд не явился и судье не предъявил подлинник указанного договора.

Заявителем также не были представлены в суд дополнительно истребованные судьей документы в виде сведений об оплате услуг клиентом по указанному заявителем договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судья находит, что безусловных оснований для признания необоснованным вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № ( внутренний номер <адрес>65) ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «СТИЛЬ» не имеется, в силу чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Стиль» в лице директора ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер <адрес>65) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении ООО «Стиль», без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Рассохин А.И.