Решение № 2-1902/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1902/2024

Дело №2-1902/2024

УИД 32RS0004-01-2023-002269-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле, гос. знак №, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему владельцу транспортного средства марки SKODAKAROQ денежные средства в сумме 79 198 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 116 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 109 данного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODAKarog, гос. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Шевроле, гос. знак № под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шевроле при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль SKODAKAROQ.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи си отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства SKODAKAROQ является ФИО3, собственником транспортного средстваШевроле - ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии № №, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Судом установлено, что ввиду произошедшего ДТП собственник транспортного средства SKODAKAROQ ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

ФИО3 выдано направление на ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта и заменяемых деталей составила 97198 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах»исполнителю, выполнившему ремонт автомобиля страхователя, перечислена сумма страхового возмещения в счет состоявшегося ремонта в размере 97198 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере 97198 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Касательно требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 116 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 116 руб.

Суд также учитывает, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался перечислить на счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет ущерба по убытку № в размере и в порядке, установленном соглашением.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 314 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб. перечисление денежных средств ФИО1 по указанному соглашению подтверждено.

Установление судом факта исполнение требований истца в указанной сумме (20314 руб.) является основанием для указания суда о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованиястрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№)сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 198 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №)суммы страхового возмещения в размере 20314 руб. в исполнение не приводить.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2024.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова