Решение № 12-22/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

УИД 31RS0020-01-2026-000356-72 12-22/2026


РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 19.03.2026

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Терентьева В.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1 ФИО7,

ее защитника – адвоката Никус ФИО8, представившего ордер № 001083 от 19.03.2026 и удостоверение № 11957 от 21.09.2021,

заинтересованного лица – ФИО3 ФИО9,

ее представителя – Пушко ФИО10, допущенного по письменному заявлению,

должностного лица, вынесшего определение от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» Илюшика ФИО11, представивший служебное удостоверение БЛГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествияна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 23.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении участников дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала жалобу в которой просит его отменить, возбудить административное производство и провести административное расследование по факту произошедшего ДТП для полного и объективного установления обстоятельств дела. Указывает, что выводы в определении инспектора о том, что она совершила столкновение с автомобилем ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в ее действиях не было нарушений ПДД, полагает в случившемся ДТП виновна ФИО3, которая двигалась по середине дворовой территории, не придерживаясь правой стороны, не осуществила заблаговременную остановку автомобиля, и не уступила ей дорогу, руководствуясь правилом «помеха справа».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по изложенным в них основаниям. Пояснила, что проживает во дворе, где произошло ДТП и хорошо знает особенности дворовой территории. 23.01.2026 она двигалась вниз по участку внутридворовой дороги, имеющий значительный уклон, полностью соблюдая ПДД РФ, в том числе, скоростной режим в условия полного обледенения дороги, повернув налево и увидев автомобиль ФИО3 она остановилась, но ФИО3 не смогла остановить свой автомобиль и врезалась в нее. Считает, что ФИО3 выезжая на перекресток равнозначных дорог должна была своевременно остановиться, что бы пропустить ее автомобиль, приближающийся справа. Пояснила, что она не могла взять больше радиус для поворота в данных погодных условиях (полное обледенение) так как в таком случае она бы въехала в припаркованные автомобили. Сообщила, что ее автомобиль получил повреждения, а в связи с указанием в определении инспектора что именно она (ФИО1) совершила столкновение с автомобилем ФИО3 она не может реализовать свое право на обращение за страховой выплатой. Утверждала, что на месте ДТП была не согласна с вынесенным определением, просила инспектора провести административное расследование, однако ее ввели в заблуждение, указав что в данной ситуации ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (обледенения), и других вариантов кроме вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. В связи с чем она подписала без замечаний данное определение от 23.01.2026. В обоснование своих доводов ходатайствовала о приобщении к материалам дела видео файлов на флеш-карте с места ДТП.

Защитник ФИО1 - адвокат Никус В.Л. поддержал жалобу своей доверительницы, полагал, что инспектором не выполнены требования о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, имеются противоречия, которые могут быть устранены только при проведении административного расследования по делу. Указал, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имелось в связи с чем вывод инспектора в определении о том, что ФИО1 совершила столкновение не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Просил отменить определение от 23.01.2026 в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, вернуть материалы в ГИБДД для возбуждения административного дела и проведения административного расследования.

Заинтересованное лицо ФИО3 выразила несогласие с определением инспектора от 23.01.2026. Полагала, что обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП признала частично. Пояснила, что согласна с тем, что она должна была двигаться ближе к правому краю проезжей части, однако, утверждала, что вина ФИО1 так же имеется, так как она в нарушении п. 8.6 ПДД не заняла соответствующее положение при повороте налево и «срезав» траекторию поворота, резко оказалась на ее полосе движения, перегородив ей полностью выезд. Выразила несогласие со схемой ДТП, так как на ней не соблюден масштаб, не все автомобили, находившиеся на парковке обозначены на схеме, а так же, не совсем верно их местоположение. Пояснила, что была согласна со схемой в момент ее составления, так как в силу усталости и стресса не понимала, что схема не верна. В обоснование своих доводов ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, видео файлов на флеш-карте с места ДТП в день ДТП и другие дни, копии схемы ДТП с указанием своего варианта расположения автомобилей, и иных материалов. Так же уточнила, что ее автомобиль механических повреждений в результате ДТП не получил.

Представитель заинтересованного лица - ФИО4 полностью поддержал доводы своей доверительницы, считал, что причиной ДТП был внезапный выезд ФИО1 справа на полосу движения ФИО3, при этом обзора перекрестка справа у ФИО3 не было (мешали припаркованные автомобили) и она не могла заранее увидеть поворачивающий налево автомобиль. Просил суд установить степень вины всех участников ДТП.

Должностное лицо – инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 пояснил, что совместно с напарником занимался оформлением материалов по факту произошедшего 23.01.2026 ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 Было установлено что на дороге внутридворовой территории имелся гололед, о чем было направлено письмо начальнику Управления государственного жилищного надзора. Пояснил, что при оформлении материалов пришел к выводу что нарушение ПДД РФ имелось в действиях обоих участников ДТП: ФИО1 двигалась с нарушением п.10.1 и 8.6 ПДД, а ФИО3 с нарушением 10.1 ПДД, однако ввиду того, что данные нарушения ПДД РФ не образуют состав какого-либо административного правонарушения, им было принято решение о вынесении в отношении каждого участника ДТП определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На месте все участники были согласны с вынесенными определениями, никаких возражений не имели. Схема места совершения административного правонарушения, составленная его напарником, является достоверной, все важные детали места происшествия в ней отражены. Пояснил, что правило «помеха справа» не действовало в отношении участников ДТП, так как ФИО3 еще не доехала до границ перекрестка, где должна была остановиться, пропуская автомобили, приближающиеся справа. Столкновение произошло на полосе движения ФИО3, куда ФИО1 уже заехала, повернув налево.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав доказательства, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13.1 Постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.2,3 ст.28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1,3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом определение должно быть мотивированным о основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении сообщения, заявления.

Полагаю, что требования приведенных норм при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Как следует из обжалуемого определения, 23.01.2026 в 16 часов 46 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем БМВ 320р гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем Киа Сид гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В резолютивной части определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется еще одно определение от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 23.01.2026 в 16 часов 46 минут на <адрес>, водитель ФИО3 управляла автомобилем Киа Сид гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем БМВ 320р гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В резолютивной части определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании данные определения были вынесены в отношении каждого участника ДТП, с разными формулировками в описательно-мотивировочной части, тем самым он хотел донести, что в случившемся ДТП вина обоюдная. Оба водителя нарушили правила ПДД РФ, но в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, он не написал в определениях какие пункты ПДД РФ были ими нарушены.

При этом суд обращает внимание, что обжалуемое определение все же содержит в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выводы о виновности, а именно что ФИО1 управляла автомобилем и совершила столкновение с автомобилем ФИО3 Кроме того, в резолютивной части определения не указаны личные данные (ФИО) лица, в отношении которого данное определение вынесено.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что была не согласна с вынесенным в отношении нее определением, так как полностью отрицала свою вину и просила провести административное расследование по факту случившегося ДТП, однако данные просьбы инспектором были проигнорированы и она введенная в заблуждение подписала обжалуемое определение от 23.01.2026.

Так же суд отмечает, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее автомобиль повреждений не получил, что противоречит выводам о наличии повреждения переднего бампера ее автомобиля в обжалуемом определении.

При таких обстоятельства прихожу к выводу что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026 не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании указанной нормы закона, полагаю, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку наименее возможный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ - 60 дней, не истек.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, в случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о наличии или отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим при отмене определения от 23.01.2026 по указанному основанию суд не входит в обсуждение вопросов о виновности и допустимости доказательств, которые подлежат установлению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от 23.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Терентьева