Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-256/2020

№ 2-256/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

установил:

23 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 65000 руб. с процентной ставкой 0,12% в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и оплатить предусмотренные договором проценты согласно графику платежей.

2 апреля 2018 года ФИО9 умерла.

После ее смерти наследство приняли ответчики ФИО7 и ФИО8, которая решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 18.03.2014 года признана <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» инициировано дело иском, в котором заявив требования к надлежащим ответчикам, сославшись на неисполнение обязательства, просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.01.2013г. в общей сумме 52452 рубля 34 копейки, в том числе по основному долгу – 17679,97 руб., процентам – 25605,52 руб., штрафным санкциям – 9166,85 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1773,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством доставления извещения на адрес электронной почты представителя ФИО2 и заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, полученной адресатом согласно идентификатору № 11.08.2020г. Ранее в ходатайстве от 9.07.2020г. представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признает, просит применить по требованиям истца срок исковой давности.

Представляющая интересы <данные изъяты> ответчика ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что требования истца от имени ФИО8 не признает в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в дело в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Ровеньского района ФИО4, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования считает необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Положениями статей 309,310 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФустановлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение 23 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 кредитного договора № и предоставление ей Банком денежных средств в сумме 65000 руб. под 0,12% в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ответчиками не опровергается. Это подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по счету, подтверждающей поступление суммы кредита на счет заемщика (л.д. 10-13, 14-15).

Из материалов наследственного дела №, открытого 11.04.2018г. нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу ФИО9 следует, что согласно свидетельству о смерти заемщик умерла 2 апреля 2018 года (л.д. 79).

После ее смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики ФИО7 и ФИО8, от имени которой в связи с <данные изъяты> действовала опекун ФИО1 (л.д. 80, 81). Другие наследники – ФИО5 и ФИО6 от принятия наследства отказались, о чем сообщили в письменных заявлениях нотариусу (л.д. 82, 83).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО9 прекратила исполнение обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 18.11.2019г. согласно расчету в общей сумме 52452,34 руб. На этом основании истец просит взыскать долг с наследников, принявших наследство умершей ФИО9

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7 направил письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности подано также законным представителем недееспособной ответчицы ФИО8 - директором ФИО3, представляющей интересы ответчицы в порядке ч.5 ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Изучив материалы дела, суд считает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности был произведен ФИО9 20 июля 2015 года, после чего обязательство не исполнялось (л.д. 11).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения заемщиком очередного платежа – 20.08.2015 года, и с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.08.2018г. (по почтовому конверту) конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, но определением суда от 29.08.2018г. вступившим в законную силу 14.09.3018г., производство по делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи со смертью ответчицы, что соответствует абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит удлинению на 27 дней в связи с осуществлением истцом судебной защиты по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в период с 18.08.2018г. по 14.09.2018г.

Помимо этого из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту, 8.12.2019г. истец обращался в Ровеньский районный суд аналогичным иском, но определением суда от 19.12.2019г., вступившим в законную силу 25 февраля 2020г., в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, что соответствует положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно почтовому конверту настоящий иск направлен в суд 31 мая 2020 года, то есть менее чем за 6 месяцев до предыдущего обращения истца в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, поскольку согласно графику платежей кредит предоставлялся ФИО9 до 25.01.2016г., то с учетом осуществления истцом судебной защиты свои прав в период с 18.08.2018г. по 14.09.2018г., и данных об обращении его в суд с аналогичными требованиями 8.12.2019 года, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу что истцом пропущен срок давности по платежам до ноября 2016 года (8.12.2019г. – 3 года – 27 дней (период судебном защиты с 18.08.2018г. по 14.09.2018г.).

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку кредит был предоставлен на срок до 25.01.2016г., и срок исковой давности по требованиям истца о взыскании периодических платежей основного долга истек в ноябре 2016 года, то основания для взыскания начисленных на него процентов и штрафных санкций за период после истечения срока исковой давности вплоть до 18.11.2019г., у суда отсутствуют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, о восстановлении срока для обращения в суд он не ходатайствует.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, его требования о взыскании ответчиков расходов в виде уплаченной госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева