Приговор № 1-61/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-61/2026

дело №1-61/2026

УИД 69RS0040-02-2026-000477-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при помощнике судьи Давыденко П.В.,

с участием: государственного обвинителя Барменковой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в разводе, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Рейл Про» машинистом тепловоза, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 февраля 2024 года приговором Московского районного суда города Твери по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; 24 сентября 2024 года постановлением Московского районного суда города Твери испытательный срок по приговору Московского районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: принять меры к погашению материального ущерба и морального вреда потерпевшему и ежемесячно предоставлять в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, подтверждающие документы; 7 июля 2025 года постановлением Московского районного суда города Твери испытательный срок по приговору Московского районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, до истечения испытательного срока, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

задержанного в порядке статьей 91, 92 УПК РФ 9 августа 2025 года, освобожденного 10 августа 2025 года, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:

8 августа 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 33 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения по участку местности вблизи кафе «Небо», расположенного по адресу: Университетский переулок, дом 6, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии многочисленных граждан, находящихся рядом.

В вышеуказанное время Потерпевший №1, находящийся возле кафе «Небо», расположенного по указанному адресу, обратил внимание на действия ФИО1, противоречащие общепринятым нормам поведения в общественном месте, в связи с чем подошел к последнему и сделал замечание, попросив ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии многочисленных граждан, находящихся там же.

У ФИО1, в указанный период времени, находившегося на участке местности вблизи кафе «Небо», расположенного по адресу: Университетский переулок, дом 6, то есть в общественном месте, использующего малозначительный повод, а именно замечание Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, движимого мотивом противопоставить себя окружающим и желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, используя малозначительный повод, а именно замечание Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, демонстрируя свою удаль и безнаказанность, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, правил поведения, морали, обеспечивающих спокойствие, защищенность и неприкосновенность личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов, выражая явное неуважение к обществу, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, показывая свою вседозволенность, осознавая, что участок местности вблизи кафе «Небо», является общественным местом, понимая, что его действия носят противоправный характер, стал провоцировать Потерпевший №1 на дальнейшее развитие конфликта, пытаясь нанести удары кулаком руки в область лица последнего. Потерпевший №1 в целях защиты себя и пресечения противоправных действий ФИО1, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО1, потеряв равновесие, стал падать на землю. Предотвращая падение ФИО1, Потерпевший №1 попытался поймать последнего, схватив его руками за шею и плечи. В этот момент, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 приподнял голову и укусил Потерпевший №1 в область подбородка, тем самым применив насилие, от чего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны подбородочной области, охарактеризованной как укушенная, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных после оглашения, следует, что 8 августа 2025 года около 17 часов 00 минут он встретился с коллегой по работе возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <...>. До встречи с коллегой, употреблял пиво, в тот момент чувствовал себя хорошо и все понимал. Далее они дождались еще двух знакомых, перешли дорогу и зашли во двор дома на пересечении улицы Александра Завидова и Спортивного переулка города Твери. До этого друзья коллеги купили алкогольные напитки. Зайдя во двор дома, стали распивать водку и разговаривать. Он выпил примерно половину бутылки водки. Далее они все вместе дошли до Садового переулка города Твери, зашли с торца здания университета ТвГУ, где еще немного выпили алкоголя. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило дальше, не помнит. Помнит, как его доставили в Центральный отдел полиции. События, произошедшие 8 августа 2025 года возле дома 6 по Университетскому переулку, не помнит, однако вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-122, 130-132, 145-147).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что обвиняемый ФИО1, указал, что не помнит событий, произошедших 8 августа 2025 года около 20 часов 00 минут возле дома 6 по Университетскому переулку города Твери, так как находился в сильном алкогольном опьянении, однако не исключает, что мог укусить потерпевшего за подбородок (т. 1 л.д. 148-151).

Показания данные в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 августа 2025 года около 20 часов вышел на крыльцо бани, расположенной по адресу: <...>, где работает. Находясь на крыльце бани, услышал крики людей, повернулся в сторону и увидел, что возле дома 6 по Университетскому переулку города Твери ранее неизвестный ему мужчина, славянской внешности, плотного телосложения, на вид около 40-45 лет, ведет себя агрессивно, находился явно в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина вел себя агрессивно по отношению к детям, находящимся там же, а именно бегал за ними и выражался нецензурной бранью. Он решил остановить действия данного мужчины, так как не хотел, чтобы тот причинил кому-либо телесные повреждения. После чего подбежал к дому 6 по Университетскому переулку города Твери, где в тот момент находился вышеуказанный мужчина, сделал ему замечание относительно поведения. В тот момент, когда находился рядом с данным мужчиной, последний попытался нанести ему удар кулаком в область лица, от данного удара увернулся. После этого мужчина снова попытался нанести ему удар кулаком в область лица. Чтобы защитить себя нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область лица. От данных ударов мужчина начал падать на землю, он его попытался поймать, удерживая его руками за шею и плечи, и в этот момент мужчина приподнял свою голову и укусил его зубами за подбородок, от данного укуса испытал сильную физическую боль. Мужчина вцепился в него руками, он попытался его оттолкнуть, однако тот сжал зубы на его подбородке и не разжимал их. Для того чтобы остановить действия мужчины, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область туловища. После этого мужчина разжал зубы. Они поднялись с земли, и мужчина пошел в сторону компании других мужчин, которые стояли неподалеку. Пройдя несколько шагов, мужчина развернулся и пошел в его сторону, подойдя к нему, схватил его за одежду, он стал вырываться, в результате чего между ними завязалась потасовка, и они упали на землю. Через некоторое время подбежали неизвестные ему молодые люди и оттащили данного мужчину от него. Он встал с земли и пошел на работу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Придя на работу, в зеркало увидел на подбородке рану от укуса, а также 2 ссадины на правой щеке. В какой момент получил ссадины пояснить не может, возможно во время потасовки. Вызвав скорую медицинскую помощь, вернулся на улицу, где увидел, что мужчина, который нанес ему телесные повреждения лежал возле забора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Скорая медицинская помощь доставила его в Городскую больницу №1 города Твери в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему наложили несколько швов на подбородок и отпустили домой. У него в настоящее время остался незначительный шрам, не считает, что данный шрам обезображивает его внешний вид, неудобств не испытывает (т. 1 л.д. 85-89, 90-93).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому по произошедшим событиям 8 августа 2025 года около 20 часов 00 минут возле дома 6 по Университетскому переулку города Твери, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, указал на обвиняемого ФИО1, как на мужчину, который в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте и при изложенных им обстоятельства, укусил его за подбородок (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 августа 2025 года около 20 часов проходил мимо дома 4 по Университетскому переулку. Мимо него прошел ранее незнакомый мужчина находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. Мужчине на вид около 40 лет, рост примерно 165-170 см, славянской внешности, короткостриженый с залысиной на голове. Данный мужчина вел себя агрессивно по отношению к молодым людям мимо которых он проходил. Обернувшись увидел, как данный мужчина бежит в его сторону, он побежал в сторону автосервиса, расположенного по адресу: <...>, где работал его знакомый Свидетель №2. Обернувшись увидел, как мужчина кинул в его сторону стеклянную бутылку. После чего к данному мужчине подбежал мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170-180, славянской внешности, на лице небольшая щетина темного цвета и стал его спрашивать почему тот себя так ведет. Между данными мужчинами завязалась потасовка, мужчина которому на вид около 40 лет укусил зубами за подбородок мужчину, которому около 25-30 лет. Он забежал в автосервис и позвал Свидетель №2. Они вышли на улицу и увидели, что между двумя вышеуказанными мужчинами происходит драка. Свидетель №2 подбежал к тем, чтобы их разнять. В тот момент, когда Свидетель №2 приблизился, мужчины упали на землю. Мужчина, которому на вид 25-30 лет (далее – первый мужчина) лежал на земле, а мужчина которому около 40 лет (далее – второй мужчина) находился сверху него. Когда Свидетель №2 оттащил второго мужчину, тот снова направился в сторону первого мужчины, Свидетель №2 просил его успокоится. Второй мужчина постоянно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и пытался нанести Свидетель №2 телесные повреждения, но тот увернулся, второй мужчина упал на землю, схватил руками ногу Свидетель №2 и начал кусать его за ногу и кроссовок. В это время подбежали неизвестные ему мужчины и оттащили от Свидетель №2 второго мужчину, после чего стали того удерживать. Мужчина лежал на земле, вел себя агрессивно, продолжая ругаться нецензурной бранью. Далее прибыли сотрудники полиции и забрали данного мужчину (т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что работает в автосервисе «БМВ», расположенном по адресу: <...>. 8 августа 2025 года находился на работе, около 20 часов в автосервис прибежал его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что возле его автомобиля, расположенного возле автосервиса, напротив кафе «Небо», двое ранее незнакомых мужчин наносят друг другу телесные повреждения. Выйдя с автосервиса, увидел, что между двумя ранее незнакомыми ему мужчинами происходит драка. Подбежал к тем, чтобы их разнять. В тот момент, когда к ним приблизился, данные мужчины во время драки упали на землю возле его автомобиля. Первый мужчина на вид 25-30, худощавого телосложения, рост примерно 170-180, славянской внешности, на лице небольшая щетина темного цвета, второй мужчина на вид около 40 лет, рост примерно 165-170, славянской внешности, короткостриженый с залысиной на голове. Первый мужчина лежал на земле, второй находился сверху него. Он оттащил второго мужчину, и отпустил его, у первого увидел кровь на подбородке. Далее пытался успокоить второго мужчину, попросил прекратить драку. Данный мужчина выражался нецензурной бранью, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В какой-то момент второй мужчина пошел в сторону первого мужчины, он снова попросил его успокоиться. В этот момент второй мужчина развернулся в его сторону и пошел на него. Когда тот подошел к нему, то попытался нанести ему телесные повреждения кулаками рук, он отошел от него назад, в этот момент мужчина упал на землю, схватил его ногу руками и пытался укусить за ногу и за кроссовок одетый у него на ноге. В это время подбежали неизвестные ему мужчины и оттащили того мужчину от него, и стали удерживать. Мужчина лежал на земле, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что работает в должности командира отделения роты №1 ОБППСП УМВД России по городу Твери. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка, профилактика, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. 8 августа 2025 года заступил на смену, около 20 часов 33 минут от дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери по радиосвязи поступил сигнал о необходимости проследовать к дому 6 по Университетскому переулку города Твери, где по информации избили человека. Прибыв по указанному адресу к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил о произошедшем словесном конфликте с неизвестным ранее тому мужчиной, который в процессе потасовки укусил зубами за подбородок. У Потерпевший №1 на подбородке имелась укушенная рана. Далее увидел, что на земле лежит мужчина, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 пояснил, что данный мужчина укусил его за подбородок. Данным мужчиной оказался ФИО1, который был доставлен в Центральный отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 96-98).

Рапортом инспектора специальной роты ОБППСП УМВД России по городу Твери Свидетель №1 от 8 августа 2025 года, согласно которому 8 августа 2025 года в 20 часов 33 минуты от дежурного дежурной части Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери поступило сообщение о том, что у кафе «Небо» на Университетском переулке, дом 6 избили человека (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дома 6 по Университетскому переулку города Твери. Участок имеет асфальтовое покрытие, является парковочным карманом для автомобилей, справа от осматриваемого участка местности находится кафе «Небо», слева – проезжая часть (т. 1 л.д. 18-19, 20-21).

Заключением эксперта №1670 от 12 сентября 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение – рана подбородочной области, охарактеризованная как укушенная. Рана подбородочной области могла возникнуть в результате укуса. Повреждение образовалось незадолго до осмотра в ГБУЗ «ГКБ №1» города Твери. Рана подборочной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н; пункт 8.1. действовавших на момент рассматриваемого события «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (т. 1 л.д. 42-43).

Иные представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения для установления причастности ФИО1 к преступлению, для установления фактических обстоятельств, а также установления виновности либо невиновности ФИО1, в связи с чем они не подлежат оценке в качестве доказательств.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, иной документ – рапорт, также обладает статусом доказательств, а изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Очная ставка потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями статей 164, 192 УПК РФ, замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данного следственного действия от участников не поступило.

Не доверять представленному в качестве доказательства вышеприведенному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Выводы приведенной выше судебной экспертизы достаточно мотивированы, проведены экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний и стажем работы, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, исследование проведено в пределах компетенции эксперта. Согласно исследованному заключению эксперту разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная положениями статьи 307 УК РФ, что подтверждено его подписями. В самом заключении приведены выводы, которые являются ясными и понятными, оснований усомниться в выводах проведенного исследования не имеется.

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта, оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда о виновности подсудимого.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, протоколом осмотра места происшествия, рапортом, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и допрошенными лицами, а, следовательно, оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Находя приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд кладет их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части относящейся к обстоятельствам дела, в которых он сообщил, что 8 августа 2025 года в вечернее время совместно с коллегой и друзьями коллегии дошли до Садового переулка города Твери, зашли с торца здания университета ТвГУ, где употребляли спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстоятельств случившегося не помнит, но не исключил версию событий, изложенных потерпевшим Потерпевший №1

Показания ФИО1 в данной части согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует о достоверности и обоснованности указанных показаний. При этом ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя, возможности использования данных им показаний даже в случае последующего отказа от них. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 ссадин (2) на лице.

Приходя к такому выводу суд, исходит из того, что из предъявленного подсудимому обвинения следует, что предотвращая падение ФИО1, Потерпевший №1 попытался поймать последнего, схватив его руками за шею и плечи. В этот момент ФИО1 приподнял голову и укусил Потерпевший №1 в область подбородка, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №1670 от 12 сентября 2025 года у Потерпевший №1 имелись ссадины (2) лица, не причинившие вреда здоровью, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до осмотра в ГБУЗ «ГКБ №1» город Тверь.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 иным способом, помимо укуса ФИО1 в область подбородка, подсудимому органом предварительного расследования не вменяется и в обвинении механизм образования ссадин на лице не нашел своего отражения. Само по себе заключение эксперта о наличии телесных повреждений в виде 2 ссадин на лице Потерпевший №1 не может служить достаточным и объективным доказательством вины ФИО1 в этом, поскольку не исключается их возникновение при иных обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 укусил его зубами за подбородок, как образовались 2 ссадины на правой щеке, не знает, возможно во время потасовки с ФИО1

Таким образом, учитывая требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения и недопустимости ухудшения положения подсудимого, исходя из того, что при описании преступного деяния органом предварительного расследования ФИО1 не вменяется способ причинения (механизм образования) 2 ссадин на лице Потерпевший №1, указание о причинении последнему действиями ФИО1 указанных ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью, подлежат исключению из предъявленного подсудимому обвинения. При этом исключение данных ссадин на лице на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Кроме того, на основании анализа представленных доказательств суд при описании события преступления уточняет период совершения данного преступления.

Органом расследования данный период определен временем с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут (более точное время не установлено). Вместе с тем временем окончания периода следует считать 20 часов 33 минуты (более точное время не установлено), что усматривается как из показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего о поступлении в 20 часов 33 минуты от дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери информации об избиении человека у дома 6 по Университетскому переулку города Твери, а также рапорта от 8 августа 2025 года о поступившем в 20 часов 33 минуты сообщении от дежурного дежурной части Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери об избиении человека у кафе «Небо» на Университетском переулке.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют объем предъявленного обвинения, не влекут за собой изменение фактических обстоятельств и юридической квалификации содеянного, суд лишь исключает неподтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и уточняет время совершения преступления, с учетом исследованных доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами, направленных на обеспечение обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан, нормальной работы организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенности личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует сам способ и характер его действий по отношению к потерпевшему, не соизмеримый с возможными последствиями, время, место и обстановка совершения преступления, его поведение во время совершения преступления и после, последовательность, направленность и интенсивность действий подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, – на улице города возле кафе, то есть в месте доступном и открытом для населения, в вечернее время, в присутствии многочисленных граждан, начал выражаться грубой нецензурной бранью, чем привлек внимание Потерпевший №1, который в связи с действиями ФИО1, противоречащими общепринятым нормам поведения в общественном месте, сделал последнему замечание, на что ФИО1, используя данное замечание, как малозначительный повод, стал провоцировать Потерпевший №1 на дальнейшее развитие конфликта, пытаясь нанести удары кулаком руки в область лица последнего. Потерпевший №1 в целях защиты себя и пресечения противоправных действий ФИО1, нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, от чего ФИО1 потеряв равновесие, стал падать на землю. Предотвращая падение ФИО1, Потерпевший №1 попытался поймать последнего, схватив его руками за шею и плечи. В этот момент ФИО1 приподнял голову и укусил Потерпевший №1 в область подбородка, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны подбородочной области, охарактеризованной как укушенная, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом, все свои преступные действия ФИО1 совершал в присутствии не только потерпевшего, но и других лиц, то есть публично.

Подсудимый ФИО1, инициируя конфликт с потерпевшим, находясь в общественном месте, понимая, что его действия очевидны для окружающих лиц, не мог не осознавать, что его действия грубо нарушают общественный порядок и проявляют явное неуважение к обществу.

Своими действиями ФИО1 выражал явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, такие действия подсудимого были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из показаний потерпевшего, он лишь подошел к мужчине, который вел себя агрессивно по отношению к другим гражданам, бегал за ними и выражался нецензурной бранью, и сделал тому замечание. На данное замечание подсудимый ФИО1 попытался нанести ему удары кулаком в область лица, в связи с чем ему пришлось защищать себя, поэтому ударил подсудимого, который начал падать, и чтобы предотвратить падение, стал его удерживать руками, в результате чего подсудимый укусил его за подбородок.

При этом суд приходит к убеждению, что никакого значимого повода и оснований для применения физического насилия со стороны подсудимого, к потерпевшему не имелось. Напротив, потерпевший сделал обоснованное замечание подсудимому, который находясь в вечернее время в общественном месте вел себя агрессивно по отношению к другим гражданам, бегал за ними и выражался нецензурной бранью. Указанные действия ФИО1 потерпевший расценил, как противоречащие общепринятым нормам поведения в общественном месте, в связи с чем подошел к подсудимому и сделал замечание.

Тем самым, поведение потерпевшего изначально не выходило за пределы разговора и с его стороны никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к подсудимому не осуществлялось. Последующие действия потерпевшего, по нанесению ударов ФИО1, являются ответом на спровоцированные подсудимым действия, направленные дальнейшее развитие конфликта, именно ФИО1, после сделанного ему обоснованного замечания, пытался нанести удары кулаком руки в область лица потерпевшего, в результате чего последний стал защищаться и пытался пресечь противоправные действия подсудимого, следовательно, поведение последнего не может являться достаточным основанием для признания обоснованной причиной описываемого конфликта, что подтверждает малозначительность повода для применения к потерпевшему физической силы. Сделанное подсудимому замечание было использовано последним как незначительный повод к провоцированию конфликта.

Квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 укусил Потерпевший №1 в область подбородка, применив таким образом насилие по отношению к последнему, от чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесное повреждение.

Преступление считается оконченным с момента совершения хулиганских действий. Так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону данного преступления, оно является оконченным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Судом проведено психическое состояние ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов №179/153 от 25 декабря 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, а также обнаруживает в настоящее время, признаки расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя, при сопутствующем пагубном употреблении алкоголя. Однако, выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно и не сопровождались в период инкриминируемого деяния, а также не сопровождаются в настоящее время каким-либо нарушением сознания и ориентировки, психотическими расстройствами, а также выраженными нарушениями в когнитивной (познавательной) и эмоционально-волевой сферах. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Утверждение ФИО1 о частичном запамятновании событий деликта является субъективным и не может служить самостоятельным признаком нарушений сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои основные процессуальные права, обязанности и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков хронического алкоголизма, наркомании или токсикомании у ФИО1 не выявлено, он не нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации (т. 1 л.д. 74-79).

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим привлечению к ответственности.

В судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания по характеристике личности ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она является матерью ФИО1, охарактеризовать его может следующим образом: обучался в МОУ СОШ № города Твери, начальную школу окончил на отлично, далее с 5 класса по 9 класс обучался хорошо и удовлетворительно. После 9-го класса поступил в <данные изъяты>. Обучался хорошо, учеба ему нравилась. С детства мечтал быть машинистом поездов. После обучения устроился на работу в РЖД города Москвы помощником машиниста. Через некоторое время стал машинистом тепловоза дальнего следования. Во время работы в РЖД поступил в <данные изъяты> в городе Москва и по окончанию учебы получил высшее образование. В 2012 году женился, во время брака у него родилось две дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году Александр с супругой развелись. После развода Александр продолжает общение с детьми, выплачивает алименты на дочерей бывшей супруге, так же покупает детям все что понадобиться, занимается вопросами воспитания. Александр иногда употребляет алкогольные напитки, ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. В запои не уходит. На работе в РЖД ежегодно проходит врачебную комиссию. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как неконфликтного человека (т. 1 л.д. 109-111).

Данную характеристику личности суд также принимает во внимание, учитывая, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ и не представляющим общественной опасности, у суда с учетом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступное деяние, и данных о личности виновного не имеется.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, ему необходимо назначить наказание. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых принимает участие, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны, матерью охарактеризован положительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет хроническое заболевание, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, о чем свидетельствуют представленный стороной защиты документ, подтверждающий перевод на банковскую карту потерпевшего денежных средств в сумме 10 000 рублей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, в том числе указанное в заключении комиссии экспертов, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, в том числе материальной.

По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд в зависимости от характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в случае, когда такое опьянение повлияло на поведение подсудимого и его преступные действия.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей, кроме того нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого ФИО1, который показал, что употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании обстоятельств оказания влияния алкоголя на его поведение, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению последним преступления средней тяжести – хулиганства.

По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привел себя сам, привело к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чем свидетельствует и очевидная неадекватная реакция, выразившаяся в применении ФИО1 насилия на правомерное замечание потерпевшего.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не состоящего на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Санкция части 1 статьи 213 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, материального положения, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 213 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 213 УК РФ, суд полагает невозможным с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не обеспечит целей наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания судом не применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда города Твери 15 февраля 2024 года по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Согласно сведениям, представленным из Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 25 мая 2024 года. В период испытательного срока ФИО1 дважды постановлениями Московского районного суда города Твери от 24 сентября 2024 года и 7 июля 2025 года продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, в связи с уклонением последнего от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из ответа Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 в настоящее время полностью возмещен вред, причиненный преступлением.

Сведения о том, что ФИО1 не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо скрылся от контроля уголовного-исполнительной инспекции, отсутствуют.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, наличие на его иждивении двух малолетних детей, трудоустройство, положительные характеристики, а также тот факт, что по представленным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного сведениям, по приговору Московского районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года ему дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, в связи с уклонением ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, который в настоящее время ФИО1 возмещен в полном объеме, что свидетельствует об осознании допущенных им нарушений и желании твердо встать на путь исправления, иных нарушений, в том числе связанных с неявкой на регистрацию, нарушении общественного порядка, привлечения его к административной ответственности в период условного осуждения в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, и признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному статьей 6 УК РФ, и способствовать его исправлению.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, частью 1 статьи 255 УПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в отношении ФИО1 избранную ему меру пресечения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 188 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Гнусарёва В.Н., представлявшего интересы ФИО1 в ходе дознания (т.1 л.д. 205, 206).

Сумму вознаграждения, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи и количество дней участия защитника ФИО1 не оспаривал.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 состоит в разводе, имеет двух малолетних детей, инвалидности не имеет, трудоустроен, доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО1 на иждивении находятся два малолетних ребенка, на которых выплачивает алименты, уровень его дохода, оказание материальной помощи родителям, принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Приговор Московского районного суда города Твери от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по назначению, в остальной части освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Горшева