Решение № 2-2058/2018 2-2058/2018~М-1213/2018 М-1213/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2058/2018

Гр.дело № 2-2058/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 63200 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 57000 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120200 руб. Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, поэтому обратился с данным иском в суд.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 51800 руб., а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 12600 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования (л.д.110).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство (л.д.113) о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в возражении (л.д.53-56).

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA MILLENIA государственный регистрационный знак <***> VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, страховой полис серии ЕЕЕ № СК «Московия» и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5).

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.11, 8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ (л.д.7).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.58), на что ему 19.01.2018г. на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 51800 руб. на основании калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 63200 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. (л.д.41, 42), представив квитанцию об оплате и копию экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-40), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 120167 руб. 46 коп. Однако ответчик указал о невозможности осуществления доплаты в связи с тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.69, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском (л.д.2).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № VIN № с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 64400 руб., без учета износа 117200 руб. (л.д.88-102).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6 истцу был причинен материальный ущерб в размере 64400 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено страховое возмещение в размере 51800 руб., следовательно, страховая сумма в размере 12600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3000 руб.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.44), согласно которому в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридических услуг: подготовка и сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании страховой выплаты, представление интересов в суде общей юрисдикции, защита законных прав и интересов.

В соответствии с п.3.2 указанного договора, стоимость вознаграждения по договору составляет 20000 руб.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил по вышеуказанному договору только 15000 руб. (л.д.43).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000руб., из расчета, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, оказал юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, стоимость которых суд оценивает в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 804 руб., а именно 504 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 804 руб.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: